Marcos Garcia en Maurice Lemoine

De keuze van het Nobelcomité om, midden in de Amerikaanse militaire operatie in het Caribisch gebied, een persoon te eren die oproept tot een militaire interventie tegen haar eigen land, is niet alleen onverstandig, maar ook een directe morele steunbetuiging aan de plannen van de regering-Trump tegen Venezuela. Het Comité Surveillance OTAN organiseerde op 11 november jongstleden een debat met Maurice Lemoine, journalist en vooraanstaand auteur over Latijns-Amerika, en Marcos Garcia, zaakgelastigde van Venezuela in België. De transcriptie van de avond is beschikbaar zijn op onze website. Hieronder publiceren we de toespraak van de heer Garcia (door hemzelf herzien), evenals de mening van de heer Lemoine, gepubliceerd in de krant L'Humanité, waarin een deel van zijn uitspraken tijdens de avond is opgenomen.

Moderator: Het Nobelcomité motiveert zijn keuze met “de strijd [van mevrouw Machado] voor een vreedzame overgang van dictatuur naar democratie”. Is Venezuela dan een dictatuur? En zal mevrouw Machado democratie brengen?

Marcos Garcia: Om deze vraag te beantwoorden, moeten we verder kijken dan de media en kijken naar de politieke feiten, het interne geweld en de internationale druk die dit land al meer dan twintig jaar kenmerken.

Venezuela: een land waar het volk stemt

Sinds 1999 heeft Venezuela 33 verkiezingen georganiseerd: presidents-, parlements-, regionale en gemeenteraadsverkiezingen en referenda. Het is een van de landen in Latijns-Amerika waar het vaakst is gestemd.

En let wel: de oppositie heeft meerdere keren gewonnen. In 2007 won zij het constitutionele referendum. In 2015 behaalde zij een meerderheid in de Nationale Assemblee.

Maar paradoxaal genoeg weigert de oppositie telkens wanneer de regering-Chávez wint, de resultaten te erkennen. En heel vaak kiest zij voor geweld in plaats van dialoog.

Het politieke geweld van de oppositie

Laten we even terugkomen op enkele feiten: in april 2002 werd Hugo Chávez tijdens een staatsgreep voor 48 uur afgezet. Daarna organiseerde de oppositie  in december 2002 een oliestaak. In 2013, na de overwinning van Maduro, braken er rellen uit. In 2014 riepen sommige oppositieleiders met “La Salida” op tot permanente mobilisatie om de president ten val te brengen. In 2017 nemen de protesten dramatische vormen aan: een jonge man, Orlando Figuera, wordt levend verbrand, enkel en alleen omdat hij als chavist werd beschouwd. In 2019 roept Juan Guaidó, gesteund door de Verenigde Staten, zichzelf uit tot “interim-president”. En ook in 2024, na een nieuwe verkiezingsnederlaag, probeert de oppositie een “kleurenrevolutie” te ontketenen.

Dit alles toont aan dat bepaalde sectoren van de oppositie bij elke verkiezingsnederlaag de voorkeur geven aan confrontatie boven de democratische weg. Opgemerkt moet worden dat al deze acties worden gefinancierd door de Verenigde Staten en hun organisatie USAID (United States Agency for International Development).

Externe druk: unilaterale dwangmaatregelen

De druk komt echter niet alleen van binnenuit. Ze komt ook van buitenaf, met name van de Verenigde Staten en de Europese Unie.

In 2015 ondertekende president Barack Obama een decreet waarin Venezuela werd uitgeroepen tot “bedreiging voor de nationale veiligheid”. Dit was het officiële startpunt van de unilaterale dwangmaatregelen, die niet als “sancties” kunnen worden aangemerkt, omdat alleen de VN-Veiligheidsraad sancties kan opleggen.

In 2017, onder Donald Trump, werden deze sancties economisch en financieel: Venezuela werd uitgesloten van het internationale banksysteem, zijn tegoeden werden bevroren en zelfs CITGO, zijn belangrijkste buitenlandse onderneming, werd in beslag genomen.

In 2019 erkenden de Verenigde Staten Juan Guaidó als president en legden ze een totaal olie-embargo op, waardoor het land zijn belangrijkste inkomstenbron kwijtraakte.

Deze eenzijdige dwangmaatregelen hebben een enorme impact gehad op de economie, de openbare diensten en het dagelijks leven van de Venezolanen. We zijn er echter in geslaagd het politieke geweld en de economische dwang te overwinnen om in democratie te leven.

Moderator: Is de dreiging van een militaire interventie geloofwaardig, of is het slechts een middel om concessies te verkrijgen?

Marcos Garcia: Vanuit geopolitiek oogpunt hebben de Verenigde Staten Latijns-Amerika altijd beschouwd als hun achtertuin, in overeenstemming met de Monroe-doctrine: “Amerika voor de Amerikanen”. Daarom zoeken ze vaak naar voorwendsels om in te grijpen in landen waarvan de regeringen hen niet aanstaan.

In deze logica volgde Trump een soortgelijk patroon als Bush na de aanslagen van 11 september 2001: vijanden aanwijzen en uitzonderlijke maatregelen op het gebied van nationale veiligheid rechtvaardigen om de Amerikaanse controle over de regio te bevestigen.

In januari 2025 voerde hij een uitvoerend besluit door, getiteld “Protecting the American People Against Invasion” (Het Amerikaanse volk beschermen tegen invasie), waardoor 236 Venezolanen konden worden vastgehouden en zonder proces naar een zwaarbeveiligde gevangenis in El Salvador konden worden gestuurd.

Sinds 2024 heeft Trump de “Tren de Aragua” ook bestempeld als “transnationale criminele organisatie”, “buitenlandse terroristische organisatie” of “speciaal aangewezen internationale terroristische organisatie” die samenzweert tegen de Verenigde Staten, terwijl deze organisatie geen terroristische organisatie is, maar een gewone criminele organisatie. Bovendien werd deze organisatie in 2023 in Venezuela ontmanteld na een operatie in de gevangenis van Tocorón, in de staat Aragua.

In augustus 2025 bekrachtigde Trump de beschuldiging dat president Maduro aan het hoofd staat van de “Tren de Aragua”, een “narcoterroristische” organisatie, en verhoogde hij de beloning voor zijn arrestatie tot 50 miljoen dollar.

Onder dit voorwendsel heeft hij in het geheim toestemming gegeven voor de inzet van militaire vloten in het Caribisch gebied en heeft hij kleine boten die beschuldigd werden van drugshandel met raketten aangevallen, wat een schending van het internationaal recht inhoudt. Internationale verdragen bepalen namelijk dat drugshandel een gemeenschappelijk misdrijf is, dat door de politie en justitie moet worden opgelost.

De Verenigde Staten lanceren raketten zonder bewijs en zonder een gerechtelijk vonnis of juridische procedure, wat een schending van het internationaal recht inhoudt. Ze hebben ook de Colombiaanse president Gustavo Petro bestempeld als “drugshandelaar” en gedreigd het Colombiaanse en Venezolaanse grondgebied aan te vallen onder het voorwendsel dat ze een einde willen maken aan de drugshandel.

Waarom is er geen directe aanval geweest? De huidige geopolitieke situatie verschilt sterk van die in 2001. De Verenigde Staten hebben onvoldoende politieke consensus voor een militaire interventie. De recente lokale verkiezingsuitslagen, waarbij de Republikeinse Partij op regionaal en gemeentelijk niveau heeft verloren, zijn niet bevorderlijk voor een impopulaire militaire actie.

In New York bijvoorbeeld werd Zohran Mamdani, een immigrant, moslim en linkse burgemeester, verkozen, wat een politieke verandering weerspiegelt die elke agressieve beslissing in het buitenland bemoeilijkt.

Zelfs leden van de Maga-beweging, zoals Tucker Carlson, zijn tegen een militaire inval in Venezuela.

De Verenigde Staten kunnen niet rekenen op de steun van de Latijns-Amerikaanse landen om deze interventie uit te voeren. De volksbewegingen in de regio steunen de Bolivariaanse revolutie.

Venezuela beschikt over een militair-volks-politieorganisatie die over het hele grondgebied verspreid is en lokaal georganiseerd is, uitgerust is met lichte en zware wapens en in staat is om indien nodig autonoom op te treden.