Les États-Unis ne « se désengagent pas de l’Europe » ; ils exigent simplement que l’Europe contribue davantage à l’OTAN, tout en restant fermement ancrée dans la structure de commandement de l’Alliance — en somme, qu’elle paie davantage pour sa propre subordination.

« L'OTAN est aussi une plateforme permettant aux États-Unis de projeter leur puissance sur la scène mondiale, car toute cette opération, toute cette campagne en Iran, requiert cette condition fondamentale d’être engagée avec les alliés de l’OTAN, comme ils le font actuellement en mobilisant des ressources clés ici en Europe. Le fait que nous restions unis – États-Unis, Europe et Canada – est donc crucial pour le succès de cette campagne américano-israélienne. » Mark Rutte, 5 mars Le président Trump est très fâché : l’OTAN refuse de s’impliquer (ouvertement) dans l’agression israélo-étatsunienne contre l‘Iran, Trump menace de quitter l’OTAN - et nos médias et nos politiques font mine de s’en effrayer : Mais qu’allons-nous devenir ? Nous allons être envahis par Poutine si l’OTAN n’est plus là pour nous protéger ! Mais tout cela n’est que mise en scène : l’OTAN n’est pas là, et n’a jamais été là pour ‘nous protéger’, mais pour préserver la domination (...)

Entretien de Glenn Diesen avec Brian Bertelic

L’Histoire se répète. L’Allemagne d’aujourd’hui viole le traité dit «4+2» qui l’avait autorisée à se réunifier en voulant obtenir la plus grosse armée d’Europe.

« Toute participation aux défilés ou célébrations du 9 mai à Moscou ne sera pas prise à la légère du côté européen! », a menacé Kaja Kallas. La commémoration des 80 ans de la victoire sur le nazisme ne doit pas se faire aux côtés de ceux qui ont le plus contribué à cette victoire. Il faut plutôt, dit Mme Kallas, la célébrer à Kiev. Aux côtés de ceux qui portent haut le souvenir des collaborationnistes nazis ukrainiens. La cérémonie aura-t-elle lieu au pied de l’un des innombrables monuments érigés depuis 2014 en l’honneur de Stepan Bandera, Iaroslav Stetsko, Roman Choukhevytch, ou autre glorieux collaborateur nazi ? Aura-t-elle lieu le long de l’avenue Stepan Bandera (ancienne avenue du Moscou), sous les bannières de la division nazie Das Reich, reprise fièrement par les troupes d’élites ukrainiennes Azov qui, comme leurs aînés il y a 80 ans, protègent sur le front de l’Est, l’Europe de l’invasion des barbares russes? Les dirigeants actuels de l’UE semblent impatients d’inverser les (...)

Le plan de l’Union européenne à 800 milliards d’euros « Rearm Europe », a été rebaptisé « Readiness 2030 ». Était-ce parce que le terme ‘réarmer’ était par trop incongru pour une entité à ce point déjà surarmée ? Que ce soit au niveau du budget, des forces navales, terrestres et aériennes, les seuls pays de l’Union Européenne, sans compter la Grande-Bretagne, ni les autres pays européens de l’OTAN, dépassent déjà largement la Russie. Ceci sans même mettre dans la balance les États-Unis, champion hors catégories, qui en cas de guerre ouverte contre la Russie seraient de toute évidence aux côtés, ou alors juste derrière les Européens - même si ceux-ci font semblant de s’effrayer du contraire. Le seul domaine où la Russie domine sans conteste est celui de l’armement nucléaire - son assurance-vie ? « S’ils n’avaient pas d’armes nucléaires, nous aurions déjà chassé les Russes d’Ukraine », affirmait en novembre dernier le chef du comité militaire de (...)

Avant même la réunion convoquée pour le premier week-end de mars par la présidente de la Commission européenne pour discuter de la sécurité en Europe, le PDG du groupe allemand Rheinmetall, Armin Papperger, annonçait que son groupe envisageait la conversion de deux de ses usines de composants automobiles, qui fournissaient des pièces pour Golf et Audi, à la production d’armements en raison de la très forte demande. Allant plus loin, il annonçait également vouloir reprendre l’usine Volkswagen d’Osnabrück, menacée de fermeture, pour y produire des chars.   En fait, les perspectives d’affaires sont si bonnes dans le domaine de l’armement suite aux décisions de l’UE de tout faire pour militariser les économies européennes que, si les choses continuent à ce rythme, on risque d’avoir prochainement des missiles Porsche (de luxe, bien entendu...)1. Blague à part, on en est à se demander si l’ancienne ministre de la Défense du gouvernement Merkel et aujourd’hui présidente de la Commission (...)

Le 3 mars dernier, le Président Trump annonçait qu'il suspendait l’aide des USA à l’Ukraine. De quoi requinquer, au sein de l'UE, les partisans de la confiscation des avoirs de la Banque de Russie confiés par celle-ci à Euroclear (Dépositaire Central International de Titres sise à, Bruxelles). Fin février 2022, sitôt après le début du conflit ukrainien, le G7 (Etats-Unis, France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Canada et Japon) et l'Union européenne avaient sanctionné la Russie en "gelant" ses actifs situés sur leurs territoires. Pour l'Union Européenne, le "gel" portait sur environ 200 milliards d'euros d'actifs déposés chez Euroclear. Ainsi que 24,9 milliards d'euros d'avoirs privés, dont on parle moins. "Gelés" en vue de négocier, avec la Russie, la fin de la guerre ? Pour nombre de responsables politiques européens, il s'agissait plutôt d'une mesure en vue d'une appropriation pure et simple, si possible, de ces avoirs. Motif : aide à l'Ukraine. En (...)

Grande première en Union Européenne qui porte si haut les valeurs de La Démocratie : un scrutin démocratique a été purement  et simplement supprimé parce que le résultat ne convenait pas. Călin Georgescu, ancien  expert en développement durable à l’ONU avait mené sa  campagne sur la paix et sur la nécessité de rétablir le dialogue avec la Russie ; sans demander de sortir de l’OTAN, Georgescu critiquait l’hystérie autour de la « menace russe » et condamnait l’installation par l’OTAN en Roumanie du "bouclier anti-missile",  en la considérant comme une mesure de confrontation et non de défense : un dangereux extrémiste donc. Le 5 décembre, le Département d’Etat US mettait en garde la Roumanie contre les « graves conséquences négatives » qu’entraînerait l’accession  de Georgescu à la présidence : « Les progrès durement acquis par la Roumanie pour s'ancrer dans la communauté transatlantique ne peuvent être remis en cause par des acteurs étrangers qui cherchent à détourner la (...)

Les deux premières résolutions adoptées par le Parlement Européen élu le 9 juin 2024 portent sur le conflit en Ukraine ; elles révèlent  que la majorité des candidats élus – nous en avaient-ils prévenus ? - n'ont aucun appétit pour des pourparlers de paix,  mais sont partisans de poursuivre la guerre à outrance – proposant des moyens de plus en plus destructeurs,  sans considération aucune quant au prix qu'il en coûtera aux populations, ukrainiennes, russes, mais aussi celles de UE, qu'ils représentent. Depuis 2014, en Belgique, la durée de mandat des élus des Parlements Fédéral et Régionaux a été portée  à cinq ans au lieu de quatre, afin de faire coïncider leurs élections avec celles du Parlement européen. Au détriment du temps nécessaire au citoyen pour  s'informer de manière approfondie de ce qui est en jeu et des programmes proposés par les partis, à chacun de ces différents niveaux de pouvoirs. Et, en premier lieu, au niveau de l'Union Européenne, à  laquelle notre Royaume rétrocède (...)

La mer Baltique, devenue "lac de l'Otan" Crevaison ou bouchons de Champagne? C'est sous ce titre à la Janus que, le 29 juin 2023, le publiciste suédois Knut Lindelöf invitait à considérer le sommet de Vilnius alors à venir. Animateur d'un redoutable "multi-blog" témoignant de la vivacité des voix dissidentes dans le débat suédo-suédois, il vaut la peine d'être lu1. En voici l'essentiel: "Question légitime que de se demander pourquoi la Suède reste toujours tenue à l'écart de l'OTAN, non par le gouvernement suédois ou l'opinion critique suédoise, mais par le président turc Erdogan et le président hongrois Orbán. "D'un côté, il est tout à fait scandaleux que la politique de sécurité de la Suède soit décidée par les (...)

Diviser pour régner est la loi éternelle de l'Empire. Surtout, ne laissez pas d'autres grands acteurs se regrouper. Gardez-les à la gorge l'un de l'autre. Il y a un demi-siècle, coincé dans une guerre du Vietnam impossible à gagner, le président Richard Nixon a suivi le conseil d'Henry Kissinger d'ouvrir des relations avec Pékin afin d'approfondir la scission entre l'Union soviétique et la Chine. Les priorités ont évidemment changé. Il y a huit ans, l'analyste géostratégique privé le plus influent des États-Unis, George Friedman, a défini la priorité dominante actuelle du divide et impera étatsunien, à l'œuvre en Ukraine.  « L'intérêt primordial des États-Unis est la relation entre l'Allemagne et la Russie, car unies, elles sont la seule force qui pourrait nous menacer », avait expliqué Friedman. L'intérêt principal de la Russie a toujours été d'avoir une zone tampon neutre en Europe de l'Est. Mais l'objectif US est de construire un cordon (...)

Offensive totale, quoique. Le terme guerre totale conviendrait tout autant, sinon mieux. Les décisions récentes de la Finlande et de la Suède, jusqu'ici neutres, d'adhérer à l'Otan (supposant encore un feu vert turc et a posteriori une ratification parlementaire) ont fait couler une quantité considérable d'encre d'imprimerie, dans les médias qui n'ont pas renoncé à croire au papier. C'est très largement, il faut bien le dire, du discours qu'on peut, sitôt lu, oublier. Ces envolées de tourisme géopolitique, par exemple, rappelant que la neutralité fait partie de l'identité nationale des Suédoises et Suédois, et que la Finlande, surgie d'une succession de colonisations, c'est un peu plus compliqué. Pas faux. La Suède est nation depuis au moins le 16ème siècle et neutre depuis 1812. La Finlande, possession autrefois de la Suède puis de la Russie, a été adoubée État souverain par le Traité de Versailles en 1919, à l'instar de l'Organisation internationale du travail. De facto, cependant, ils étaient (...)

Trois événements survenus la semaine dernière annoncent un profond changement dans la politique européenne. Il est tentant, mais en fait vain, de placer ce changement comme une réaction à la décision russe de lancer des opérations militaires en Ukraine. Le prétexte ne fournit que l'alibi, alors que le virage est ancré sur le jeu de pouvoir et a une dynamique qui lui est propre.

“L’élargissement de l’Otan ces dernières décennies a été un grand succès et a aussi ouvert la voie à un ultérieur élargissement de l’Ue” : c’est ce qu’a affirmé samedi dernier à la Conférence de Munich sur la Sécurité le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg. Pour comprendre pleinement ses paroles, il convient de reconstruire dans ses termes essentiels cette histoire de “grand succès”.

Lorsque Pavel Zavalny, le président de la commission parlementaire russe sur l'énergie, a annoncé vendredi dernier que le gazoduc Nord Stream 2 pourrait commencer à envoyer du gaz naturel vers l'Allemagne dès le mois prochain, cela a été reçu avec incrédulité. Mais Zavalny était catégorique, et a déclaré à l’agence Reuters : « Je peux dire avec un haut degré de certitude que le premier envoi de gaz via Nord Stream 2 partira en janvier ». Il a ajouté que les Européens ne voudraient pas traîner les pieds avec le processus de certification du Nord Stream 2 à un moment où leurs niveaux de stockage de gaz sont si abominablement bas. Mais Zavalny contredisait de fait la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock qui a déclaré il y a seulement quatre jours que le processus de certification était suspendu « en raison de l'existence d'une réglementation claire dans le droit européen concernant le domaine de l'énergie, sur le découplage et d'autres questions sur (...)

Nej till Nato? Nej till Nato - Non à l'Otan, sans point d'interrogation. C'est le nom d'une des organisations qui fédèrent l'opposition citoyenne à l'Otan en Suède1. Pour mémoire, ce pays fait partie, avec l'Autriche, l'Irlande, la Finlande, des États du Vieux Continent qui n'ont pas adhéré à l'Otan, passée de 16 États membres en fin de "guerre froide" en 1991 à désormais 30. L'existence d'un secteur associatif vivace, gardant à cœur le pacifisme imprimé depuis le début du 19ème siècle à la politique étrangère sous la devise "Non-allié en temps de paix, neutre en temps de guerre", constitue sans le doute le dernier frein cosmétique à une adhésion pleine et complète pour une élite politique acquise à Washington. Le regain de tension Est-Ouest aux frontières de la Pologne et de l'Ukraine n'a en ce sens que donné des ailes à Stockholm aux effets de manche atlantistes, le ministre de la Défense (...)

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, dans un discours prononcé à Moscou le 8 décembre, a insisté sur les tentatives de l’Occident pour maintenir le modèle d’un ordre mondial unipolaire. Il a déclaré que le fantasme de l’Union européenne se voyant elle-même comme un pôle dans un système unipolaire était en train de se dissiper et a mis en garde contre les récentes politiques de l’Allemagne visant à préserver «ses prétentions à la direction totale» de l’UE. En effet, avec la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE et la France en proie à une crise intérieure, le moment est venu pour l’Allemagne d’assumer la direction de l’Europe. Un modèle déconcertant ici est le retour agressif de l'Allemagne au militarisme. Ily a à peine un mois, la ministre allemande de la Défense Annegret Kramp-Karrenbauer a appelé à une augmentation majeure des dépenses militaires malgré la pandémie de coronavirus. Le militarisme allemand dormait depuis des décennies. Pour rappel, la (...)

« Aujourd’hui, l’Europe devrait avoir conscience que l’Otan est avant tout un reliquat encombrant de la guerre froide car l’Otan conçoit la paix selon vis pacem para bellum (si tu veux la paix, prépare la guerre)... Pour renforcer la sécurité européenne, il faut de toute urgence réhabiliter et renforcer tous les lieux et institutions capables de recréer les mécanismes de sécurité fondés non sur la défiance mais sur la coopération… »1 Même le journal britannique proche des milieux de finances The Financial Times s’écrit un peu scandalisé2 : en matière de dépenses budgétaires, l’Europe occidentale et du centre s’est alignée sur la position de Washington pour augmenter « les efforts financiers ou non de guerre », en dépit des campagnes incessantes d’austérités budgétaires en Europe (voir par exemple l’achat par la Belgique des avions F 35 parfaitement inutiles). L’article présente (...)

Les déclarations du président français Emmanuel Macron sur l’OTAN "en état de mort cérébrale" ont provoqué bien des réactions et s’expliquent par la difficulté de réagir à l’imprévisibilité politique américaine,  face à une Turquie « autorisée par Washington » à envahir une partie du Kurdistan syrien, à propos de l’Iran en matière d’accord de sécurité nucléaire et d’autres traités internationaux, en ce qui concerne le degré de pertinence de la garantie américaine autour de l’article 5 de l’Alliance atlantique,  à propos de la capacité à édifier un véritable pilier européen dans l’Alliance,  en ce qui concerne la volonté de relancer un dialogue euro-russe. Notre général Francis Briquemont ne dit pas autre chose en évoquant l’OTAN qui serait « obsolète depuis 1989 ». La dissolution de l’Union soviétique la rend  infondée et illégitime. Pour ses partisans, elle a gagné la guerre dite froide. Mais c’était il y a (...)

Pendant des décennies, d'anciens nazis et criminels de guerre allemands ont servi aux plus hauts échelons de l'OTAN. La plupart d'entre eux étaient des nazis hautement décorés, qui ont ensuite servi à des postes de haut niveau dans l'armée de l'Allemagne de l'Ouest, puis ont été promus au poste de commandant et chef de toutes les forces de l'OTAN en Europe. Il ne s'agit pas d'un événement unique, mais d'un phénomène très courant dans l'Europe occidentale de l'après-guerre, et en particulier en Allemagne occidentale. Les criminels de guerre nazis et les personnes qui ont soutenu et aidé Hitler à perpétrer l'holocauste et d'autres crimes de guerre, génocides et crimes contre l'humanité n'ont presque jamais été jugés pour leurs crimes contre les Juifs, les Polonais, les Grecs, les Russes et les peuples d'Europe, mais ont été installés à des postes de (...)

En février dernier, cinq « éclairages » ont été publiés par le GRIP et l'IRIS sur le concept d’armée européenne et ses rapports avec l'Otan. Même si ces textes ne reflètent pas nécessairement ses positions le GRIP a néanmoins décidé de les diffuser en tant que contribution constructive au débat nécessaire sur l’avenir d’une défense européenne commune. Ils explorent des modalités juridiques qui permettraient de mettre en place une armée européenne. Cet exercice de droit tel que nos auteurs l’envisagent est indispensable mais radicalement insuffisant. Il faut poser des questions politiques En effet, réfléchir la politique n’est prioritairement pas de nature juridique. Eclairer le débat politique par contre s’avère urgent. Il en pourrait résulter des réformes constitutionnelles. Ne mettons donc pas la charrette devant le bœuf. Posons d’abord des questions proprement politiques. Elles doivent porter sur les risques et les dangers, sur la sécurité et la protection (...)

Après 60 années d’attente, annonce la ministre de la Défense Roberta Pinotti, va naître en décembre la Pesco, “Coopération structurée permanente” de l’Union européenne, dans le secteur militaire, initialement entre 23 des 27 Etats membres. C’est le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, qui explique ce que c’est. Participant au Conseil des affaires étrangères de l’Union européenne, il souligne “l’importance, mise en évidence par de nombreux leaders européens, que la Défense européenne soit développée de manière à ne pas être compétitive mais complémentaire à l’Otan”. La première façon de le faire est que le pays européens accroissent leur propre dépense militaire : la Pesco stipule que, parmi “les ambitieux et les plus contraignants engagements communs” il y a “l’augmentation périodique en termes réels des budgets pour la Défense afin d’atteindre les objectifs convenus”. Au budget en continuelle augmentation de l’Otan, dont font partie 21 des 27 (...)

Tandis que l’attention politico-médiatique est concentrée sur le Brexit et sur d’autres possibles détachements de l’Ue, l’Otan, dans l’inattention générale, accroît sa présence et son influence en Europe. Le secrétaire général Stoltenberg, ayant pris acte que « le peuple britannique a décidé de quitter l’Union européenne », assure que « le Royaume Uni continuera à jouer son rôle dirigeant dans l’Otan ». Il souligne ainsi que, de-vant la croissante instabilité et incertitude, « l’Otan est plus importante que jamais en tant que base de la coopération entre les alliés européens et entre l’Europe et l’Amérique du Nord ». Au moment où l’Ue se fissure et perd des morceaux, par la rébellion de vastes secteurs populaires détériorés par les politiques « communautaires » et sous l’effet de ses propres rivalités internes, l’Otan se pose, de façon plus explicite que jamais, comme base d’union entre les Etats européens. Ceux-ci se trouvent de cette manière attelés et encore plus (...)

Le nouveau concept stratégique de l’UE est en préparation et sera en discussion au Conseil en décembre 2013. Deux documents officiels sont déjà disponibles. Remarques concernant le premier document: Preparing the December 2013 European Council on Security and Defence. Interim Report by the High Representative, Brussels, 24 July 2013 Le manque total d’une vision globale est frappant mais les visées en sont éclatantes: Il n’y a aucune précision quant aux buts à poursuivre et aux moyens de les réaliser, buts et moyens de tous les citoyens et pas seulement de l’un ou l’autre secteur économique et militaire. Est-ce bien l’intérêt de ces citoyens d’aller en Afghanistan ou en Libye ? Pratiquement aucune mention n’est faite de la diplomatie européenne qui, cependant, devrait jouer le rôle prioritaire dans le développement de la PSDC (politique de défense et de sécurité commune) par la réalisation des buts assignés par le concept stratégique. (...)

La Politique de Sécurité et de Défense commune (PSDC) que l’Union Européenne est en train d’élaborer très péniblement a connu un récent développement à la réunion du Conseil Européen de décembre 2013. Cette question est importante pour tous les mouvements progressistes et, particulièrement pour les associations de paix. Elle l’est d’autant plus à l’approche des élections européennes. En effet, aucun débat à propos de l’armée européenne ne peut ignorer ou se dégager du fait que les dirigeants politiques de l’UE renforcent leur partenariat avec l’OTAN, au point de le rendre quasi exclusif. Les opérations militaires avec la bannière étoilée jaune et bleu sont de plus en plus nombreuses et couvrent des territoires de plus en plus larges. Par ailleurs, le partenariat avec l’OTAN est mis sur le même pied que le « partenariat » (pour reprendre les termes du document officiel du sommet de décembre) avec l’ONU. Aucun pays membre de l’UE ou/et de l’OTAN ne peut être (...)

L’Union Européenne vient de se voir attribuer le Prix Nobel de la Paix « pour avoir su faire vivre l’Europe en paix depuis la fin de la 2ème guerre mondiale ». Comme si la guerre contre la Yougoslavie ne s’était pas passée pas en Europe, et comme si toutes les guerres de l’Otan auxquelles l’UE participe intensément n’étaient pas des guerres. Le dernier sommet de l’Otan à Chicago a encore affirmé cette intégration poussée de l’UE dans la fonction de gendarme du monde de l’OTAN. L’UE se prépare à redéfinir sa politique de sécurité et de défense et nombre de ses défenseurs soutiennent qu’il s’agira de développer une doctrine toute européenne, de se rendre indépendants des Etats-Unis et d’intervenir vis-à-vis du reste du monde comme une force tranquille, prônant la coopération, la justice et l’égalité entre les pays. Mais les (...)

Avec ce mot d’ordre, la Cnapd, Vrede et de nombreuses associations du nord et du sud du pays, dont le CSO, appellent à une MOBILISATION NATIONALE LE 23 SEPTEMBRE A GAND pour exprimer leur opposition à l’actuelle politique de l’Union Européenne.

Dans les prochaines semaines, un « Traité Modificatif de l’Union Européenne » doit être adopté par le Conseil européen (réunissant chefs d’Etat et de gouvernement) . Ce sera un pas essentiel de franchi vers la ratification par les Etats membres de l’UE qui devrait intervenir avant les prochaines élections européennes de 2009. Il va sans dire que les gouvernements, effrayés par le NON au projet de constitution, émis massivement par les populations quand elles ont eu la possibilité de voter, en France et aux Pays-Bas, vont tout faire pour que ce nouveau projet passe la rampe en toute discrétion et ne ressemble pas à une « constitution ». Aucun débat public n’est prévu, et surtout pas de referendum. Les chapitres concernant « la politique de sécurité et de défense (...)