Dans son discours d’adieu de janvier 1961, Dwight Eisenhower avait mis en garde les Américains contre « l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel », et contre le danger que « la politique publique ne devienne elle-même l’otage d’une élite scientifique et technologique ». Soixante-cinq ans plus tard, les avertissements d’Eisenhower se sont tragiquement confirmés à maintes reprises. La démocratie étatsunienne ne tient qu’à un fil, tandis que le complexe militaro-industriel, qui inclut désormais la Silicon Valley, mène la politique étrangère étatsunienne au mépris de l’opposition du peuple américain.

L’objectif est la primauté des États-Unis, c’est-à-dire la richesse, le pouvoir et les prérogatives incontestés des élites étatsuniennes, sans contrôle de la part d’aucune autre nation ou groupe de nations. Concrètement, cela signifie que Wall Street, les sous-traitants militaires, la Silicon Valley et les géants du pétrole contrôlent la politique étrangère étatsunienne afin de maximiser la richesse des élites et leur accès aux ressources mondiales, aux chaînes d’approvisionnement et aux points d’étranglement stratégiques. Le reste du monde doit s’y plier.

Le complexe militaro-industriel déploie un ensemble d’outils que nous résumons sous le terme de « contrôle des régimes », visant à subordonner les gouvernements du reste du monde aux États-Unis. Les instruments utilisés pour le contrôle des régimes comprennent l’imposition ou la levée de barrières commerciales ; l’accès aux technologies ou leur refus ; l’instauration ou la levée de sanctions économiques ; la détention et la manipulation des médias étrangers ; l’ingérence électorale à des degrés divers ; les assassinats politiques, les révolutions de couleur, les coups d’État soutenus par la CIA ; le déclenchement de paniques bancaires à l’étranger et l’octroi de prêts d’urgence lorsque les États se soumettent ; le gel et le dégel des avoirs étrangers ; le ciblage de responsables étrangers par des allégations de corruption, l’extradition ou l’enlèvement ; et, lorsque rien de tout cela ne suffit à contrôler un régime, la guerre ouverte. Les guerres choisies par les États-Unis (en réalité, des guerres visant à contrôler des régimes) sont perpétuelles et lucratives pour les industries de l’armement, bien que l’État profond préfère généralement que les autres gouvernements cèdent sans combattre.

Pivots géopolitiques et primauté étatsunienne

Dans son ouvrage The Grand Chessboard (1997), Zbigniew Brzezinski a exposé l’objectif du contrôle des régimes avec une franchise remarquable. L’Eurasie est l’échiquier sur lequel la primauté mondiale des États-Unis doit être assurée. Pour y parvenir, les États-Unis doivent dominer les « pivots géopolitiques », c’est-à-dire les États qui ne sont pas importants pour eux en soi, mais qui sont utiles pour affaiblir une autre grande puissance. Brzezinski a désigné des pivots géopolitiques clés, dont le plus important était l’Ukraine. Il a proclamé à plusieurs reprises que la Russie, sans l’Ukraine, cessait d’être une grande puissance. Il a identifié l’Iran comme un autre pivot. Le contrôle de l’Iran garantit l’emprise des États-Unis sur le golfe Persique, le pétrole du Moyen-Orient et la région de la mer Caspienne. Il n’est pas surprenant que les guerres menées par les États-Unis fassent rage dans ces deux régions.

Les États-Unis ne recherchent pas une sécurité fondée sur le respect mutuel. Ils veulent la primauté, ce qui est tout à fait différent.

Il est important de comprendre cela pour saisir les décisions de six présidents en apparence différents, qui ont tous mené une politique cohérente vis-à-vis de l’Ukraine. Bill Clinton s’est attaché à élargir l’OTAN à l’Ukraine et à d’autres États limitrophes de la Russie, comptant sur le fait que la Russie serait trop faible pour s’y opposer. Lui-même et les présidents qui lui ont succédé ont supposé que la Russie finirait par accepter son statut mondial affaibli, par accepter la réalité d’une OTAN à ses frontières, et par se résigner à un rôle subordonné consistant à fournir des matières premières à l’Occident au sein d’une Eurasie régie par les États-Unis.

Clinton a lancé l’élargissement de l’OTAN dans les années 1990, faisant fi de l’avertissement de George Kennan selon lequel il s’agissait de «l’erreur la plus fatidique de la politique étatsunienne de toute l’ère post-guerre froide» et malgré les garanties juridiquement contraignantes données par les États-Unis à Mikhaïl Gorbatchev en 1990, selon lesquelles l’OTAN ne progresserait «d’aucun pouce vers l’Est». George W. Bush s’est retiré du Traité ABM et, à Bucarest en 2008, a engagé l’OTAN à accueillir l’Ukraine et la Géorgie en tant que membres, franchissant ainsi ce que William Burns, alors ambassadeur à Moscou puis directeur de la CIA, qualifiait en privé de « la plus écarlates de toutes les lignes rouges » pour l’ensemble de l’élite russe. L’administration de Barack Obama a soutenu le renversement, lors du Maïdan de 2014, du gouvernement ukrainien élu et neutre (nous le savons grâce à l’appel intercepté de Victoria Nuland dans lequel elle évoque le choix du prochain Premier ministre), puis a appuyé la candidature du nouveau régime à l’adhésion à l’OTAN. Donald Trump, au cours de son premier mandat, a envoyé des systèmes Javelin au régime soutenu par les États-Unis à Kiev pour combattre le Donbass séparatiste et russophone. Joe Biden a écarté d’un revers de main les projets de traités de sécurité présentés par la Russie en décembre 2021 sans même négocier, et a fait capoter l’accord presque conclu entre la Russie et l’Ukraine à Istanbul au printemps 2022, qui aurait mis fin à la guerre. Et ainsi, la guerre se poursuit encore aujourd’hui.

Les promesses de campagne anti-guerre creuses de Trump

Donald Trump a mené sa campagne de 2024 en se présentant comme l’homme qui mettrait fin aux guerres sans fin des États-Unis. Cela s’est avéré être loin de la réalité.

L’année 2025 a débuté par une série de mises en scène, notamment l’humiliation du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy au Bureau ovale en février, la raillerie selon laquelle l’Ukraine n’avait « aucune carte en main », et, en mars, une suspension d’une semaine du partage des renseignements US avec Kiev.

Cette semaine a démontré deux choses. Premièrement, il s’agit d’une guerre étatsunienne : privée des renseignements américains pendant seulement quelques jours, la capacité de frappe en profondeur de l’Ukraine et sa connaissance du champ de bataille se sont visiblement dégradées. Deuxièmement, la pression exercée par la Maison Blanche ne visait pas la paix avec Moscou, mais l’obéissance de Kiev. Le robinet de l’armée étatsunienne a été rouvert, et ce qui a suivi, derrière le décor des sommets et des appels téléphoniques, a été l’escalade la plus systématique du rôle militaire américain depuis 2022.

En juin 2025, Trump a signé le décret présidentiel n° 14307, intitulé « Libérer la suprématie américaine en matière de drones », ordonnant la reconstruction de la base industrielle étatsunienne des drones et stipulant que le Pentagone « doit être en mesure d’acquérir, d’intégrer et de former à l’utilisation de drones à faible coût et hautement performants ». En juillet, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a organisé une démonstration de drones au Pentagone et a levé les restrictions en matière d’approvisionnement afin de « libérer » la domination militaire en matière de drones ; le même mois, lors d’un appel avec Zelenskyy, Trump a demandé, selon un article publié ultérieurement par le Financial Times, si l’Ukraine serait en mesure de frapper Moscou si on lui fournissait des armes à plus longue portée.

À partir du milieu de l’été 2025, les États-Unis ont fourni les renseignements nécessaires à la campagne de drones à longue portée menée par l’Ukraine contre les raffineries, les oléoducs et les centrales électriques russes, en définissant la planification des itinéraires, l’altitude, le calendrier et les décisions relatives aux missions ; selon certains responsables, ils auraient même fixé eux-mêmes les priorités en matière de cibles. Le sommet en Alaska eut lieu en août, laissant entrevoir une voie diplomatique, mais s’accompagnant en même temps de la vente de munitions d’attaque à portée étendue à l’Ukraine, financée par les alliés européens. En octobre, Trump avait officiellement autorisé le Pentagone et les agences de renseignement à transmettre à l’Ukraine des données de ciblage pour des frappes contre des infrastructures énergétiques russes situées au cœur même de la Russie, une mesure que l’administration Biden elle-même avait refusée, la jugeant trop susceptible d’aggraver le conflit, tandis que Washington faisait pression sur les alliés de l’OTAN pour qu’ils fassent de même et débattait ouvertement de l’utilisation de Tomahawks ayant une portée suffisante pour atteindre Moscou. Tout au long de ce processus, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a maintenu la présence de l’agence en Ukraine à son plus haut niveau, augmenté le financement de ses programmes sur place, coordonné les frappes ukrainiennes contre des raffineries russes en partageant des renseignements sur les vulnérabilités des infrastructures, et patiemment guidé Trump pour qu’il donne son aval à cette campagne.

Il est apparu que les États-Unis avaient dépensé des milliards pour mettre en place le programme de drones ukrainien dès le début, dans le cadre d’une initiative soutenue par la CIA tout au long du processus.

Trump ment constamment, et la plupart de ses mensonges relèvent de l’improvisation d’un homme vaniteux et insouciant. Mais les mensonges qui ont des conséquences sont systématiques et vont tous dans le même sens : au service du complexe militaro-industriel.

Le laboratoire

L’avertissement d’Eisenhower, selon lequel la politique étatsunienne serait prise en otage par une élite scientifique et technologique, fournit une raison précise pour laquelle les États-Unis soutiennent la guerre en Ukraine. L’Ukraine est devenue un laboratoire unique, en conditions réelles, pour la guerre de l’IA à grande échelle : des millions de sorties de drones, une course à l’adaptation permanente face à la guerre électronique d’un adversaire de même niveau, et des milliers d’heures de données de combat qui constituent l’atout militaire le plus précieux au monde en matière d’IA.

Au cœur de tout cela se trouve Palantir, entreprise née grâce à un financement initial de la CIA, qui gère le programme de ciblage « Maven » du Pentagone et qui est étroitement liée aux services de sécurité britanniques via un système de « porte tournante » comprenant notamment un ancien chef du MI6 parmi les plus de 30 responsables britanniques embauchés ou sous contrat avec l’entreprise. Son directeur général se vante ouvertement que le logiciel de Palantir effectue « la majeure partie du ciblage » réalisé par l’Ukraine. En janvier 2026, le ministère ukrainien de la Défense a annoncé que Palantir développait la « Brave1 Dataroom » afin d’alimenter les cerveaux IA des drones intercepteurs avec des données réelles du champ de bataille ; dès le mois de mai, le ministre et le PDG discutaient d’une coopération élargie en matière d’analyse du champ de bataille et de planification militaire, le ministère promettant de « transférer la guerre sur le territoire russe ».

L’Iran n’est pas non plus une histoire distincte de la saga ukrainienne. Rappelons que, dans la géographie de Brzezinski, l’arc qui s’étend du golfe Persique à la mer Caspienne constitue le deuxième grand enjeu, l’Iran en étant la clé de voûte. Des équipes d’intercepteurs ukrainiennes ont été déployées en Jordanie pour lutter contre les drones iraniens ; les systèmes anti-drones qui ont fait leurs preuves contre la Russie sont commercialisés dans le Golfe. Deux pivots géopolitiques, un seul échiquier, et une seule source ultime de ces deux guerres de choix : le complexe militaro-industriel.

L’avertissement de Kissinger aux amis des États-Unis

Henry Kissinger est célèbre pour avoir dit la vérité aux nations que les États-Unis utiliseraient puis écarteraient : « Être l’ennemi des États-Unis peut être dangereux, mais être leur ami est fatal. »

L’Ukraine est en train de mourir aux mains des Américains. Trente ans après que Brzezinski eut désigné l’Ukraine comme le pivot géopolitique clé de la primauté étatsunienne, l’Ukraine a été vidée de sa population et amputée de son territoire, son réseau énergétique a été pilonné, ses élections suspendues et sa vie politique réduite à des intrigues de palais corrompues. La rupture survenue ce mois-ci à Kiev montre qu’au beau milieu de ce que la presse occidentale qualifie de « grand retour de l’Ukraine », Zelensky a dissous son gouvernement pour la quatrième fois depuis le début de la guerre ; il a envoyé son Premier ministre à l’ambassade de Washington pour gérer le « partenaire clé » ; et il a sommairement limogé Mykhailo Fedorov, le ministre populaire salué comme l’architecte de l’écosystème des drones. Un pays qui remporte véritablement sa guerre ne se comporte pas ainsi.

La cruauté la plus profonde réside dans le fait que la Russie a cherché, à maintes reprises et pendant 30 ans, un accord de sécurité avec les États-Unis dans lequel les deux pays et leurs voisins vivraient dans la paix, le respect mutuel et une sécurité indivisible. Or, les États-Unis ne veulent pas d’une sécurité fondée sur le respect mutuel. Ils veulent la primauté, ce qui est tout à fait différent. Ce faisant, ils sacrifient l’Ukraine et l’Iran à leur arrogance. La paix en Ukraine exige simplement que les États-Unis renoncent à l’orgueil qu’ils entretiennent depuis des décennies, selon lequel la Russie peut être contrainte de capituler, et qu’ils acceptent plutôt l’Ukraine comme un pont neutre entre l’Europe et la Russie, plutôt que comme un pivot géopolitique à utiliser contre la Russie. Eisenhower avait prévu pourquoi l’acceptation de la paix serait si difficile : le complexe militaro-industriel ne se contente pas d’influencer la politique ; il la définit. Tant que le peuple américain n’aura pas repris le contrôle de la démocratie des mains de Palantir, BlackRock, SpaceX, Chevron et leurs semblables, les « laboratoires » sur le champ de bataille resteront ouverts, et l’Ukraine paiera le prix fatal de l’« amitié » étatsunienne.