Les élections législatives de dimanche en Moldavie ont donné une victoire décisive à la présidente Maia Sandu et à son parti pro-UE, le Parti d'action et de solidarité (PAS), qui a remporté 50,2 % des voix, contre 24,2 % pour le Bloc électoral patriotique (BEP), pro-russe.

Ce scrutin a été présenté comme l'un des plus importants de l'histoire moderne de la Moldavie, un choix radical entre l'alignement sur l'Occident ou le retour dans l'orbite de Moscou, entre la démocratie et la prospérité d'une part, et l'autocratie et la répression d'autre part.

Sandu elle-même a qualifié ce scrutin de « vote le plus important » depuis l'indépendance, une décision qui déterminerait si la Moldavie se consoliderait en tant que démocratie stable ou retomberait sous l'influence russe. Elle a fait valoir que l'adhésion à l'UE protégerait le pays « de la plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés : la Russie ».

Quelques jours avant les élections, Sandu est apparue à la télévision nationale pour lancer son avertissement le plus direct à ce jour : la souveraineté de la Moldavie, a-t-elle déclaré, était confrontée à un « danger grave et immédiat ». Le même jour, la police a arrêté 74 personnes et mené près de 250 perquisitions, affirmant que les suspects agissaient en coordination avec Moscou pour provoquer des troubles avant le scrutin. Sandu les a dénoncés comme étant les « complices nationaux » du Kremlin et a exhorté les citoyens à résister à la manipulation.

Le jour du scrutin, elle a adopté un ton encore plus dramatique : « Notre chère patrie est en danger. Demain, il sera peut-être trop tard ».

Les dirigeants de l'UE et une grande partie de la presse européenne ont amplifié ce discours, présentant l'élection comme une bataille entre « le bien et le mal ». Dans ce contexte, la victoire de Sandu a été largement présentée comme un triomphe de la démocratie contre l'ingérence extérieure. « Les pro-Européens ont gagné malgré toutes ces ingérences », s'est félicité Siegfried Mureșan, le député européen roumain qui préside la délégation du Parlement européen en Moldavie.

Des élections loin d'être libres et équitables

À y regarder de plus près, cependant, les élections moldaves sont loin d'être une victoire pour la démocratie. Pendant des mois, le gouvernement a mis en garde contre un complot russe visant à manipuler les résultats par le biais d'une campagne de désinformation, une affirmation largement relayée par les politiciens et les médias européens. Ce discours a ensuite été utilisé pour justifier une répression massive des voix de l'opposition.

Quelques jours avant le scrutin, la Commission électorale centrale (CEC) a interdit à deux partis pro-russes, Cœur de Moldavie et Grande Moldavie, de se présenter, invoquant des allégations de financement illicite, de corruption des électeurs et de fonds étrangers non déclarés. Les deux partis avaient fait campagne sur le renforcement des liens avec Moscou et avaient directement contesté le gouvernement pro-occidental. La CEC a également exclu tous les candidats ‘Cœur de Moldavie’ du Bloc électoral patriotique, principal rival du PAS, lui laissant seulement 24 heures pour reconfigurer ses listes de candidats.

Irina Vlah, présidente de Cœur de Moldavie et ancienne gouverneure de Gagaouzie, une région autonome où Sandu bénéficie de peu de soutien, a dénoncé cette décision comme une « guerre juridique » visant à réduire au silence les opposants politiques. Ces interdictions font suite à une série de lois adoptées à la hâte par le Parlement cet été, qui permettent au gouvernement de bloquer les « partis successeurs » de groupes précédemment interdits et d'interdire à leurs membres d'exercer des fonctions publiques pendant cinq ans.

La surveillance des élections a également été restreinte. La CEC a refusé l'accréditation à tous les observateurs russes qui avaient été inclus dans la mission d'observation de l'OSCE afin de participer à l'observation internationale des élections législatives. Le ministère des Affaires étrangères a défendu cette décision comme étant conforme à la législation moldave, mais les partis d'opposition ont accusé les autorités d'avoir délibérément orchestré un « black-out des observateurs ».

L'accès au scrutin a été restreint d'autres manières. En 2021, plus de 40 bureaux de vote ont été ouverts pour les habitants du territoire séparatiste de Transnistrie, la région dissidente à l'est du Dniestr, où environ 300 000 personnes ont la citoyenneté moldave. Cette année, ce nombre a été réduit à seulement 12, tous situés sur des terres contrôlées par le gouvernement, souvent loin de la ligne de démarcation. Quelques jours avant le scrutin, la CEC a même déplacé quatre de ces sites plus à l'intérieur des terres, invoquant des menaces pour la sécurité. Le pont principal reliant la Transnistrie à la Moldavie a également été temporairement fermé en raison de prétendues alertes à la bombe. Les autorités transnistriennes ont accusé Chișinău de supprimer délibérément la participation électorale dans une région qui penche fortement en faveur des partis d'opposition.

Le vote de la diaspora a montré des disparités similaires. Seuls deux bureaux de vote ont été ouverts en Russie, où vivent plus de 300 000 citoyens moldaves. En revanche, plus de 300 bureaux de vote ont été ouverts ailleurs à l'étranger, dont 73 en Italie, qui accueille une diaspora bien plus réduite. Les détracteurs affirment que ce déséquilibre a été conçu pour privilégier la diaspora basée dans l'UE, qui favorise massivement le PAS, tout en marginalisant les Moldaves basés en Russie, qui penchent davantage vers les forces d'opposition.

Ce scénario fait écho à l'élection présidentielle de l'année dernière et au référendum sur l'UE qui s'est tenu simultanément, tous deux remportés de justesse par la présidente Maia Sandu, qui a ainsi obtenu sa réélection. Dans les deux cas, le facteur décisif a été le vote des centaines de milliers de Moldaves vivant à l'étranger, en particulier dans les pays de l'UE. En revanche, seuls quelques bureaux de vote ont été ouverts en Russie.

Le régime de plus en plus autoritaire de Sandu — avec le soutien de l'UE

Cette élection s'inscrit dans une tendance plus large de répression systématique de l'opposition mise en œuvre par le gouvernement Sandu ces dernières années. En 2022, Igor Dodon, président de la Moldavie de 2016 à 2020 et l'un des détracteurs les plus virulents de Sandu, a été arrêté pour corruption, financement illégal d'un parti politique par une organisation criminelle, enrichissement illicite et même haute trahison. Dodon affirme que ces accusations sont fabriquées de toutes pièces.

En juin 2023, le parti ȘOR, dirigé par l'homme d'affaires Ilan Shor, aujourd'hui en exil en Russie, a été dissous par la Cour constitutionnelle pour corruption et « menace à la souveraineté de la Moldavie ». La présidente Sandu a salué cette interdiction comme une victoire contre « un parti créé par la corruption et pour la corruption », mais les leaders de l'opposition l'ont dénoncée comme la mort du pluralisme. Deux mois plus tard, en août, une formation clone, le parti Chance, a également été interdit.

La répression s'est également étendue aux élus. Au début de l'année, Evgenia Guțul, gouverneure de la région autonome de Gagaouzie et successeur d'Irina Vlah, a été condamnée à sept ans de prison pour avoir prétendument acheminé des fonds russes vers le parti ȘOR. Elle a qualifié cette affaire de politiquement motivée et emblématique de l'abus du système judiciaire par le gouvernement. D'autres figures de l'opposition, dont certaines ont fui à Moscou en invoquant des persécutions, font face à des procès similaires. À ces préoccupations s'ajoute le recours croissant du gouvernement à des sanctions contre ses propres citoyens soupçonnés d'avoir des liens avec des figures de l'opposition, dont certaines sont en exil — une mesure critiquée par la Commission de Venise du Conseil de l'Europe.

Bien que je ne puisse juger de la culpabilité ou de l'innocence des personnes accusées, le fait que les procureurs semblent ne découvrir la corruption que du côté de l'opposition soulève de sérieux soupçons de guerre juridique. Comme l'a observé le journaliste moldave Vitalie Sprînceană : « La police ne poursuit et ne persécute que les opposants au PAS, et le parquet anticorruption ne trouve de corruption que parmi les opposants au PAS (malgré des preuves évidentes de conflits d'intérêts et de blanchiment d'argent dans des projets mis en œuvre par le parti au pouvoir, tels que la route Leova-Bumbăta) ».

L'interdiction des figures de l'opposition n'est pas le seul moyen utilisé par le gouvernement Sandu pour repousser les limites de la démocratie. Depuis 2022, le PAS gouverne dans un état d'urgence permanent, justifié par la guerre dans l'Ukraine voisine. Ces pouvoirs ont été utilisés de manière extensive : six chaînes de télévision ont été fermées pour avoir prétendument diffusé de la propagande russe, souvent sans respecter les procédures légales minimales ni garantir le droit à un procès équitable, et dans certains cas pour des motifs douteux. Les journalistes russes ont été interdits d'entrée dans le pays, tandis que le parlement a adopté à la hâte plusieurs lois renforçant le contrôle des partis politiques et des candidats.

Les observateurs internationaux ont tiré la sonnette d'alarme à plusieurs reprises. Reporters sans frontières, Justice for Journalists et la Commission de Venise ont mis en garde contre les restrictions croissantes de la liberté des médias, l'application sélective de la loi et les attaques contre les journalistes.

En mai 2024, les législateurs du PAS ont modifié le code pénal, élargissant la définition de la « haute trahison » pour y inclure les actions en temps de paix et les « campagnes de désinformation », même en l'absence de preuve de préjudice. Signée par Sandu le 10 juin, cette mesure prévoit des peines pouvant aller jusqu'à 20 ans de prison. Amnesty International a condamné cette loi, la qualifiant de « vague et susceptible d'abus », et a averti qu'elle constituait une grave menace pour la liberté d'expression. La même année, les services de renseignement et de sécurité moldaves (SIS) ont bloqué sept sites d'information pour leur contenu lié à la Russie, là encore sans contrôle judiciaire, ce qui a suscité de nouvelles inquiétudes quant à la censure.

Plus frappant encore, le gouvernement du PAS n'a pas hésité à annuler des élections lorsque les résultats semblaient défavorables. En décembre 2021, lors des élections locales à Bălți, un candidat de premier plan a été exclu trois jours seulement avant le scrutin, et l'ensemble des élections a été brusquement annulé une demi-heure avant l'ouverture des bureaux de vote.

Cette dérive autoritaire s'est déroulée avec l'approbation tacite — ou plutôt le soutien actif — de l'Union européenne, qui considère l'alignement de la Moldavie sur l'Occident comme un contrepoids stratégique à l'influence russe dans la région. Loin de freiner les abus du gouvernement Sandu, la délégation de l'UE à Chișinău et les institutions européennes en général les ont encouragés en intensifiant leur soutien politique et financier, formulant parfois des critiques symboliques, mais récompensant en fin de compte un recul démocratique systématique.

Bruxelles a systématiquement imposé des sanctions aux opposants politiques du PAS, alors même que tout le monde sait que des membres du parti au pouvoir ont eux-mêmes été impliqués dans des affaires de détournement de fonds européens. Dans le même temps, l'UE a fait preuve d'une générosité extraordinaire envers le gouvernement Sandu. Depuis 2021, elle a partiellement pris en charge les factures d'électricité et de gaz des citoyens moldaves afin d'amortir l'impact de la flambée des prix de l'énergie, tout en accordant plus de 1,2 milliard d'euros de subventions non remboursables. Rien qu'en 2025, la Moldavie a reçu 270 millions d'euros de préfinancement, suivis de 18,9 millions d'euros supplémentaires en septembre, Bruxelles s'engageant à verser jusqu'à 1,9 milliard d'euros de subventions et de prêts dans le cadre de sa nouvelle facilité 2025-27 — une somme colossale pour une économie aussi modeste, dont le PIB dépasse à peine les 15 milliards d'euros.

Il est important de noter qu'aucune de ces aides financières n'était liée aux performances démocratiques ou subordonnée au respect de l'État de droit. L'argent a été versé sans condition, ce qui, plutôt que d'encourager le PAS à gouverner de manière responsable, a incité le parti au pouvoir à concentrer davantage le pouvoir. En 2025, ce soutien matériel s'est transformé en un soutien politique ouvert, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, louant la « lutte pour la démocratie » de Sandu lors d'une conférence de presse conjointe, malgré les preuves croissantes d'érosion démocratique sous son règne.

Comme l'a fait remarquer Sprînceană, « le processus d'intégration européenne a contribué, de manière paradoxale, à l'établissement d'un régime plus autoritaire sur les plans économique, politique et culturel, ce qui pourrait servir les intérêts de l'UE à court terme (en offrant aux dirigeants européens une réussite à vendre à leurs électeurs), mais sera très probablement préjudiciable à long terme ».

Une telle dynamique révèle l'hypocrisie flagrante du discours « démocratie contre autocratie » qui a été utilisé pour encadrer les élections en Moldavie.

Ingérence russe ou ingérence occidentale ?

Comme dans d'autres contextes, notamment en Roumanie, la justification fourre-tout de ces mesures a été « l'ingérence russe » et « les préoccupations en matière de sécurité ». Ce discours général a servi à légitimer des actions de plus en plus extrêmes, en particulier lors des récentes élections.

Pourtant, les preuves à l'appui de ces affirmations sont souvent minces. Les rapports gouvernementaux, ainsi que ceux produits par des ONG et des médias financés par l'Occident, pointent généralement du doigt TikTok et d'autres campagnes sur les réseaux sociaux qui critiquent Sandu ou se moquent d'elle avec des vidéos deepfake grossières. Dans ces récits, cependant, la frontière entre la véritable « désinformation » — les mensonges délibérés — et la simple critique de Sandu ou de l'UE est systématiquement floue. Cela reflète un problème plus large lié à la croisade occidentale contre la « désinformation » : les campagnes politiques ont toujours reposé sur des tactiques de relations publiques, des exagérations et des attaques contre les adversaires. Les politiciens traditionnels eux-mêmes jouent régulièrement avec la vérité, notamment lorsqu'ils invoquent « l'ingérence russe », comme l'a démontré la supercherie du Russiagate aux États-Unis.

Sandu et ses alliés ne font pas exception. Pendant la campagne, des personnalités du PAS ont averti que si l'opposition l'emportait, les Moldaves de l'étranger « ne pourraient plus rentrer chez eux » et ont affirmé que le pays suivrait la même voie que la Géorgie, qui, selon eux, avait sacrifié sa prospérité en devenant une « colonie de la Russie » — alors que le taux de croissance de la Géorgie dépasse de loin celui de la Moldavie et que la Géorgie et la Russie n'entretiennent aucune relation diplomatique officielle.

Il est donc clair que le discours « anti-désinformation », lorsqu'il est appliqué de manière sélective aux voix anti-establishment, ne sert pas à défendre la vérité, mais constitue un outil de censure, l'équivalent informationnel du lawfare. Plus important encore, pour autant que je sache, aucune enquête n'a révélé l'implication directe du Kremlin dans les campagnes présumées. Les seuls liens démontrables pointent plutôt vers Ilan Shor, l'oligarque en exil et président du parti interdit ȘOR, qui a fui la Moldavie après avoir été poursuivi pour fraude, blanchiment d'argent et détournement de fonds avant de s'installer finalement en Russie.

Pour être clair, il est tout à fait possible — voire probable — qu'Ilan Shor reçoive des financements du Kremlin, ou que Moscou ait joué un rôle dans certaines des campagnes susmentionnées sur les réseaux sociaux. La Russie a clairement un intérêt dans cette affaire : la Moldavie est une ancienne république soviétique qui compte une importante diaspora en Russie, et Bruxelles exige en effet qu'elle rompe ses liens avec son principal partenaire historique. Mais quelle que soit l'implication de Moscou, elle est insignifiante par rapport à l'ampleur de l'ingérence occidentale en Moldavie. Outre l'aide financière massive de l'UE, Sandu a bénéficié du soutien politique ouvert des principaux dirigeants européens.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a salué à plusieurs reprises le « combat pour la démocratie » mené par Sandu. D'autres dirigeants de l'UE sont allés plus loin, se rendant à Chișinău et faisant campagne pour le PAS, tout en présentant l'élection comme une bataille aux enjeux géopolitiques considérables. « La Russie n'a cessé de tenter de saper la liberté, la prospérité et la paix en République de Moldavie », a déclaré le chancelier allemand Friedrich Merz lors d'une visite juste avant le début de la campagne, avertissant que Vladimir Poutine cherchait à ramener le pays dans la « sphère d'influence » de Moscou. Le Premier ministre polonais Donald Tusk s'est montré tout aussi direct : « Il n'y aura pas d'Europe sûre sans une Moldavie indépendante et sûre ».

Dans le même temps, Bruxelles a ouvertement célébré le déploiement d'une équipe hybride d'intervention rapide pour aider la Moldavie à lutter contre « l'ingérence étrangère ». Dans la pratique, cela signifiait que l'UE s'immisçait directement dans le processus politique, sans sembler consciente de l'ironie (et de l'hypocrisie) de s'engager dans une ingérence étrangère afin de lutter contre l'ingérence étrangère.

Mais ce n'est pas tout. Le fondateur de Telegram, Pavel Durov, arrêté à Paris en août 2024 et libéré en mars 2025 lorsqu'il s'est rendu à Dubaï, a explicitement écrit que le gouvernement d'Emmanuel Macron avait fait pression sur lui pour qu'il supprime les chaînes décrites comme des sources potentielles de « désinformation ». En d'autres termes, des chaînes susceptibles de nuire aux chances de la présidente pro-européenne Maia Sandu de se maintenir au pouvoir avec son parti, avec lequel elle a été réélue de justesse en octobre dernier.

C'est précisément pendant sa période de détention que Paris aurait exercé des pressions sur l'entrepreneur, qui avait été placé en garde à vue dans la capitale française pour négligence présumée dans la prévention d'activités criminelles sur Telegram. Durov écrit que pendant sa détention, « les services de renseignement français m'ont contacté par l'intermédiaire d'un intermédiaire, me demandant d'aider le gouvernement moldave à censurer certaines chaînes Telegram avant les élections présidentielles en Moldavie ». Selon le fondateur de VK et Telegram, le responsable des services de renseignement français lui aurait même promis son aide devant les tribunaux en échange de sa coopération.

Durov a ordonné une enquête interne chez Telegram, qui a identifié une poignée de chaînes problématiques qui ont été rapidement supprimées. Mais il a ensuite refusé d'agir sur une deuxième liste, qui comprenait des chaînes qui, comme l'explique Durov, « étaient légitimes et pleinement conformes à nos règles. Leur seul point commun était qu'elles exprimaient des positions politiques déplaisantes aux gouvernements français et moldave ». Rappelons que Macron est un fervent partisan de la présidente Sandu, considérée comme le visage de l'européisme à Chișinău. « Nous ferons tout sur le terrain pour que le prochain président roumain soit pro-européen », a déclaré Valérie Hayer, l'alliée la plus proche de Macron et membre clé de son parti, à France Info le 10 mai 2025.

Pourquoi la Moldavie est-elle importante : un nouveau front dans la confrontation entre l'UE et l'OTAN avec la Russie ?

Mais pourquoi l'UE s'investit-elle autant dans un petit pays comme la Moldavie ? Depuis qu'elle a obtenu son indépendance de l'Union soviétique en 1991, la Moldavie a soigneusement équilibré sa neutralité constitutionnelle, cherchant à resserrer ses liens avec l'Occident tout en maintenant ses relations historiques avec la Russie, à l'instar de ce qu'avait tenté l'Ukraine avant le coup d'État soutenu par l'Occident en 2014. Pour l'OTAN, cependant, la Moldavie revêt une importance stratégique indéniable : c'est un État tampon coincé entre la Roumanie, membre de l'OTAN, et l'Ukraine, son mandataire de facto.

Ce n'est un secret pour personne que les États-Unis et l'UE ont utilisé leur vaste arsenal de soft power – des ONG et organisations de la société civile aux agences telles que l'USAID et aux réseaux financés par les Open Society Foundations – pour faire pencher le paysage politique et électoral moldave en faveur de l'adhésion à l'UE et à l'OTAN. Depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, cela s'est accompagné d'une militarisation de la Moldavie. Pour un pays de seulement 2,5 millions d'habitants, bordé uniquement par la Roumanie et l'Ukraine – deux pays dotés d'une capacité militaire bien supérieure –, la militarisation ne sert aucun objectif défensif propre. Elle compromet plutôt la neutralité de la Moldavie et l'intègre dans le réseau logistique de l'OTAN.

L'ancien président Igor Dodon a même affirmé qu'une partie des fournitures militaires de l'OTAN provenant de Roumanie et destinées à l'Ukraine transitait par le territoire moldave. Depuis 2022, des dizaines d'exercices militaires conjoints avec les forces de l'OTAN ont été menés sur le sol moldave. Cette tendance a été ouvertement reconnue. En mars 2024, le secrétaire général adjoint de l'OTAN, Mircea Geoană, a rencontré le ministre moldave des Affaires étrangères, Mihai Popșoi, au siège de l'OTAN pour discuter de rien de moins que du « renforcement des forces armées moldaves ». La situation reflète étroitement la période qui a précédé la guerre en Ukraine.

La Roumanie joue un rôle clé dans tout cela. La Moldavie et la Roumanie partagent une langue, une culture et une grande partie de leur histoire communes. Le territoire de la Moldavie actuelle (la Bessarabie historique) faisait partie de la Roumanie entre 1918 et 1940, avant d'être annexé par l'Union soviétique. Depuis l'indépendance de la Moldavie en 1991, la réunification avec la Roumanie refait régulièrement surface comme idée politique. Les partisans de cette unification y voient un « retour » à l'unité historique et un moyen rapide d'adhérer à l'UE et à l'OTAN. Les opposants, quant à eux, soulignent l'identité distincte de la Moldavie, son caractère multiethnique et les risques d'aggraver les divisions internes ou de provoquer un conflit avec la Russie. L'opinion publique est généralement divisée : une minorité est systématiquement favorable à la réunification, tandis qu'une majorité préfère l'indépendance avec des liens étroits avec la Roumanie.

Ces dernières années, cependant, la Roumanie a étendu son influence en Moldavie grâce à une combinaison d'alignement politique, de pénétration du personnel et d'intégration culturelle et linguistique. Au plus haut niveau du pouvoir étatique, de nombreux dirigeants moldaves clés — notamment la présidente Maia Sandu, le président du Parlement, le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères — ont la nationalité roumaine, ce qui lie effectivement les dirigeants du pays à Bucarest. Ce chevauchement va au-delà d'une double identité symbolique : il soulève des questions quant à la loyauté, d'autant plus que la Roumanie est à la fois membre de l'UE et de l'OTAN.

Cette influence s'étend également à l'appareil sécuritaire. Le directeur des services de renseignement et de sécurité moldaves est non seulement de nationalité roumaine, mais il a également travaillé pour la Fondation Soros, ce qui témoigne d'un alignement étroit avec les ONG soutenues par l'Occident et les priorités transatlantiques dans l'espace post-soviétique. En tant que ressortissant roumain, son serment de loyauté envers la Roumanie souligne encore davantage l'imbrication de la politique de sécurité moldave avec les intérêts liés à l'OTAN.

Les changements culturels et constitutionnels renforcent cette trajectoire. La Constitution moldave de 1994 désignait le « moldave » comme langue officielle, mais en 2013, la Cour constitutionnelle du pays — elle-même composée en grande partie de citoyens ayant la double nationalité roumaine — a statué que la Déclaration d'indépendance de 1991, qui désigne le roumain comme langue officielle, prévalait en cas de conflit avec la Constitution. En 2023, le Parlement a emboîté le pas en adoptant une loi déclarant le roumain langue officielle de l'État. Cette mesure a symboliquement et légalement ancré la primauté culturelle de la Roumanie en Moldavie, affaiblissant encore davantage la notion d'identité moldave distincte.

Dans l'ensemble, ces développements illustrent la manière dont l'influence de la Roumanie s'est renforcée sous la présidence de Maia Sandu : en intégrant des citoyens roumains dans les structures politiques et sécuritaires moldaves, en redéfinissant la langue et l'identité culturelle de l'État à l'image de la Roumanie et en alignant davantage la Moldavie sur l'agenda géopolitique de l'UE et de l'OTAN.

Dans ce nouveau « grand jeu », un rôle central est joué par la Transnistrie, un territoire séparatiste de Moldavie qui compte environ 450 000 habitants. La société est multiethnique : environ un tiers de la population possède la citoyenneté russe, ukrainienne ou moldave, et le russe est la langue dominante. Contrairement au reste de la Moldavie, la Transnistrie n'a que peu de liens historiques avec la Roumanie. En 1991-1992, alors que les forces pro-unification gagnaient du terrain à Chișinău, la région a déclaré son indépendance, déclenchant des affrontements qui n'ont pris fin qu'après l'intervention des troupes russes. À ce jour, environ 2 000 soldats russes y sont toujours stationnés, considérés par Tiraspol comme des garants essentiels de la sécurité.

Le statut non résolu de la Transnistrie en fait un point chaud géopolitique. La journaliste ukrainienne Diana Panchenko, qui a quitté l'Ukraine après avoir critiqué le président Volodymyr Zelensky, a affirmé que Kiev, avec le soutien des dirigeants occidentaux, préparait des provocations militaires en Moldavie dans le but de déclencher une offensive ukrainienne contre la Transnistrie. Selon elle, Zelensky coordonne ses actions avec la présidente Sandu, qui a rencontré des responsables britanniques en juillet, afin de mettre en place une opération visant à créer un nouveau front dans la guerre. L'objectif, selon Panchenko, est de prolonger le conflit entre la Russie et l'Ukraine et de bloquer tout rapprochement potentiel entre les États-Unis et la Russie.

Ces informations s'inscrivent dans une stratégie plus large de militarisation occidentale dans la région. Les États-Unis construisent l'une de leurs plus grandes bases européennes en Roumanie, et l'OTAN considère la Moldavie comme un corridor logistique crucial vers l'Ukraine. La Transnistrie, cependant, fait obstacle. Selon Panchenko, les dirigeants occidentaux — Macron, Starmer, Merz et von der Leyen — cherchent donc à attiser les tensions autour de l'enclave, les services de renseignement français jouant apparemment un rôle particulièrement actif dans des efforts secrets similaires, notamment des tentatives infructueuses d'ingérence dans la politique roumaine.

Ce contexte éclaire davantage le soutien indéfectible de l'Occident à Sandu, qui défend l'intégration de la Moldavie dans les structures euro-atlantiques, même au prix d'une escalade des tensions avec la Russie.

Conclusion

En conclusion, ce qui vient de se dérouler en Moldavie suit un scénario étonnamment similaire à ce qui s'est récemment produit en Roumanie, où le spectre de « l'ingérence russe » a été invoqué pour justifier une implication massive de l'UE et de l'OTAN dans le processus électoral — notamment l'interdiction des partis et des candidats anti-establishment, le musellement des médias dissidents et le déploiement de l'énorme machine financière et médiatique de Bruxelles et des capitales occidentales au service des forces pro-UE, pro-OTAN et pro-guerre. En d'autres termes, l'Occident a rationalisé sa propre ingérence étrangère flagrante sous le prétexte de lutter contre l'ingérence étrangère — une logique aussi circulaire que cynique.

L'ironie ne pourrait être plus flagrante. L'UE se présente comme le champion de la démocratie, de la liberté et de l'État de droit, alors qu'en pratique, elle permet le démantèlement systématique des normes démocratiques à travers l'Europe — en particulier dans les États post-soviétiques de première ligne. Les partis d'opposition sont interdits, les voix indépendantes réduites au silence et les institutions juridiques transformées en outils de guerre politique, tout cela au nom de la « sécurité ». Les mêmes violations de la souveraineté et du pluralisme politique que les dirigeants occidentaux condamnent haut et fort lorsqu'elles sont attribuées à Moscou sont discrètement acceptées lorsqu'elles servent les objectifs géopolitiques de l'Occident.

La Russie est-elle elle-même coupable d'ingérence en Moldavie ? Probablement, même si l'ampleur de son influence est bien moindre que celle de Bruxelles, Washington ou du siège de l'OTAN. Plus important encore, c'est l'Occident qui porte la plus grande responsabilité d'avoir contraint des pays comme la Moldavie, la Roumanie et, auparavant, l'Ukraine à faire un choix binaire radical : l'Est ou l'Ouest, la Russie ou l'Europe. Ces sociétés, multiethniques et historiquement divisées, sont en train d'être transformées en champs de bataille, non pas pour leurs propres intérêts nationaux, mais pour une lutte géopolitique plus large.

Les conséquences sont déjà visibles. En Ukraine, cette dynamique a abouti à une catastrophe : l'érosion de la neutralité, l'intégration de facto inexorable dans l'OTAN et le fossé grandissant entre l'est et l'ouest du pays ont finalement débouché sur une guerre. La Moldavie risque aujourd'hui de suivre la même trajectoire, alors que l'Occident redouble d'efforts pour utiliser la « démocratie contrôlée » comme un outil de politique de puissance.

En bref, les dirigeants européens adoptent exactement le même comportement qu'ils prétendent combattre : subordonner les institutions démocratiques et la volonté populaire aux impératifs géopolitiques. Ce faisant, ils ne défendent pas la démocratie contre l'autoritarisme, mais la vident de sa substance de l'intérieur — et, ce faisant, entraînent des nations entières dans des conflits qui servent bien plus Bruxelles et Washington que les pays concernés.