Afgelopen december nam Finland een schip met 100.000 vaten Russische olie in beslag in de internationale wateren van de Oostzee. Deze feitelijke daad van piraterij werd gerechtvaardigd door de nog steeds onbewezen beschuldiging dat de tanker opzettelijk onderzeese elektriciteitskabels had beschadigd.

Het echte probleem is dat EU-sancties tegen de Russische olie-export niet kunnen voorkomen dat tankers door de internationale wateren van de Oostzee varen, ondanks het feit dat deze zee nu wordt begrensd door NAVO-landen: bijna 50% van de Russische ruwe olie passeert recht onder hun neus, in 'hun' zee!

“Zonder de 'spookvloot' aan te vallen, laat het Westen de belangrijkste bron van inkomsten van Rusland groeien”, klaagt een expert, die de frustratie van NAVO-bondgenoten verwoordt.

De Europese Unie overweegt nu openlijk actie om meer schepen met Russische olie aan boord in beslag te nemen.  De belangrijkste zorg is om een legale schijn te geven aan een daad die flagrant in strijd is met het zeerecht: er wordt daarom overwogen om op maat gemaakte Europese wetten te maken die het mogelijk maken om schepen te enteren “die het milieu kunnen schaden”, die niet verzekerd zijn bij een goedgekeurde lijst van verzekeraars, of schepen “waarvan vermoed wordt dat ze een bedreiging vormen voor essentiële onderwaterinfrastructuur”.

Dit is waar het bizarre verhaal van “Poetins hybride oorlog” om willekeurig onderzeese kabels te beschadigen iets meer betekenis krijgt. Hoewel we niet direct het voordeel van zo'n ineffectieve actie voor Rusland kunnen zien, worden de voordelen van zulke beschuldigingen wel duidelijk.

“Zelfs als we de schepen gewoon zouden kunnen vertragen, zou dat Rusland al schade toebrengen”, zegt een Litouwse regeringsfunctionaris, waarmee hij toegeeft dat milieu- of veiligheidsoverwegingen slechts voorwendselen zijn.

In januari onthulde de Washington Post in een artikel dat relatief onopgemerkt bleef: “Ongelukken, geen Russische sabotage, zijn volgens Amerikaanse en Europese veiligheidsdiensten verantwoordelijk voor de schade aan onderzeese kabels”...  (Bron: Politico, 10/02)