La montée du nationalisme nord-américain sous sa forme trumpienne, enracinée dans l’expansion stratégique, la supériorité civilisationnelle et une idée renouvelée de « destinée manifeste », remodèle l’attitude de Washington envers l’Amérique latine. Cette nouvelle vague ne se limite pas à réaffirmer la domination américaine dans l’hémisphère occidental ; il vise également à étendre le périmètre stratégique des États-Unis au nord non latin, à savoir le Canada et le Groenland, ravivant ainsi une logique impériale qui considère l’ensemble de l’hémisphère comme une extension naturelle du pouvoir américain. Dans ce contexte, l’intégration latino-américaine n’émerge plus comme une simple aspiration régionale, mais comme un défi structurel au calcul géopolitique de Washington.

L’une des manifestations les plus claires de ce changement est le regain d’attention du gouvernement américain sur les installations militaires et de sécurité le long de l’arc nord de l’Amérique du Sud. En Équateur, Washington a de nouveau tenté d’accéder à des installations stratégiques à Manta et Salinas sous la bannière de la coopération contre le crime organisé. Ces bases auraient fourni aux États-Unis des capacités de surveillance avancées à travers le corridor du Pacifique, à un moment où l’intérêt pour l’environnement stratégique du Venezuela est en hausse. Dans le même contexte, les États-Unis ont également lancé une nouvelle opération militaire en coordination avec les forces armées équatoriennes, dirigée contre ce que Washington a qualifié de « groupes terroristes locaux ». Selon le Pentagone, cette opération fait partie d’une coordination et d’un soutien conjoints en matière de sécurité aux efforts de l’Équateur pour lutter contre les menaces armées sur son territoire. Pourtant, les électeurs équatoriens ont fermement rejeté le plan : environ 60 % ont voté lors d’un référendum national contre le retour des bases américaines, réaffirmant l’interdiction constitutionnelle de 2008 des installations militaires étrangères, malgré le fort soutien du président Daniel Noboa, un allié proche de Donald Trump. Le vote a souligné à la fois l’opposition publique à l’expansion militaire américaine et les limites de la capacité de Washington à se réancrer dans le corridor andin.

Une dynamique similaire se déploie dans les Caraïbes. Le président vénézuélien Nicolás Maduro, en détention, a condamné le gouvernement de Trinité-et-Tobago pour son enlèvement par les États-Unis pour avoir permis des exercices militaires américains à seulement 15 kilomètres de la côte vénézuélienne. Il a averti que cette mesure sape la souveraineté de Trinité et constitue une menace directe pour la sécurité régionale, soulignant les liens historiques de longue date entre les deux pays.

L’ancien Premier ministre de Trinité, Keith Rowley, a exprimé des préoccupations similaires, notant que des exercices conjoints avec les Marines américains étaient menés sans consultation institutionnelle suffisante. Ces développements, ainsi que l’expansion de l’activité militaire américaine en Guyane, les efforts pour retourner en Équateur et la possible activation des anciennes « Positions de sécurité coopérative » à Curaçao et Aruba, constituent un effort stratégique pour encercler le Venezuela et créer un environnement géostratégique sûr pour Washington.

Grâce à des accords à long terme, ces sites offrent des bases aériennes à faible coût et des « opérations régionales antidrogue », aidant ainsi l’influence étatsunienne dans les Caraïbes.

Au Panama, les États-Unis, sous l’administration Trump actuelle, ont renforcé leur emprise sur le canal stratégique de Panama en jouant sur la crainte d’une influence chinoise, même si la loi panaméenne permet au canal de servir toutes les nations. Trump a critiqué la société basée à Hong Kong, qui gère des ports terminaux depuis des décennies, l’accusant de rupture de contrat et faisant pression sur Panama pour forcer la société à se retirer. Cette décision a provoqué de nombreuses manifestations publiques, sur fond d’une longue et tendue histoire d’occupation américaine. Cela reflète la tentative de Trump d’utiliser le canal comme un outil stratégique pour étendre l’influence américaine et saper la souveraineté panaméenne. Parallèlement, les forces américaines ont atteint leur plus haut niveau de déploiement au large des côtes vénézuéliennes dans le cadre de la « guerre contre la drogue » déclarée et des opérations militaires connues à Washington sous le nom d’Opération Southern Spear. Cette stratégie de pression maximale a atteint un sommet spectaculaire le 3 janvier 2025, lorsque les forces spéciales américaines, lors d’une attaque militaire à grande échelle, ont enlevé le président vénézuélien Nicolás Maduro et l’ont transféré aux États-Unis, où il est détenu en prison en attendant des procédures judiciaires liées à des accusations fabriquées de narcoterrorisme et de trafic de drogue.

Ces pressions coïncident avec un réalignement géopolitique majeur en Amérique latine. Sous les gouvernements Maduro et Petro, le Venezuela et la Colombie ont renforcé une vision commune qui tourne autour de la souveraineté, de l’anti-impérialisme et de l’unité latino-américaine, ancrée dans le projet historique de la « Grande Colombie ». La déclaration publique du président colombien Gustavo Petro selon laquelle la Colombie est prête à défendre le Venezuela contre toute agression américaine marque une rupture historique avec l’alignement de longue date du pays avec Washington et indique l’émergence d’un axe de résistance colombo-vénézuélien. La Colombie, qui a longtemps été gouvernée par des élites conservatrices et intégrée à la doctrine de sécurité américaine, se développe aujourd’hui en un État quasi-révolutionnaire qui propose une vision clairement anti-impérialiste.

Dans un discours enflammé, Petro a attaqué les politiques de Trump en Amérique du Sud, des tarifs aux attaques maritimes meurtrières contre des bateaux supposément impliqués dans le trafic de drogue, qui ont fait plus de 70 morts depuis septembre 2025. « Les Amériques ne sont pas un continent de rois, de princes ou de tyrans », a-t-il déclaré, rejetant directement l’approche militarisée de Trump envers la région.

Il a ajouté que chaque dictateur d’Amérique latine a fini par faire face à un soulèvement populaire et s’est posé la question : « N’est-il pas temps de reparler de la Grande Colombie ? » Petro a présenté cette unité renouvelée comme une réponse stratégique à l’agression américaine, arguant que résister à Trump aujourd’hui exige le même esprit de souveraineté et d’unité qui a alimenté la lutte anticoloniale de Simón Bolívar.

L’appel de Petro à relancer la « Grande Colombie » croise le rôle historique du Brésil en tant que puissance continentale capable de réaliser une vision régionale ambitieuse. Avec son poids démographique, économique et territorial, le Brésil joue un rôle clé dans la redéfinition du continent, et son potentiel à agir comme un contrepoids à l’influence américaine en fait un facteur de stabilisation essentiel. La tradition géopolitique du Brésil a longtemps considéré l’Amérique du Sud comme sa sphère naturelle de leadership ; son soutien à l’intégration bolivarienne pourrait aboutir à un bloc latin multipolaire capable de résister à l’impérialisme américain.

En Amérique centrale, la région possède à nouveau un potentiel stratégique pour des ambitions d’intégration longtemps attendues. Cuba et le Nicaragua, liés par des affinités idéologiques et leur position sur l’isthme, pourraient former le noyau d’une version moderne de la République d’Amérique centrale envisagée par Francisco Morazán. Leur histoire révolutionnaire commune et leurs liens avec les mouvements anti-impérialistes constituent la base d’un projet d’unité ancré dans la souveraineté et la libération sociale. Le Mexique ajoute une autre dimension cruciale : en tant qu’État frontalier avec les États-Unis et pays ayant perdu des territoires au profit de Washington au XIXe siècle, il représente un point de pression stratégique. Son influence démographique, culturelle et économique, ainsi que ses changements linguistiques rapides aux États-Unis, en font un acteur géopolitique puissant. La participation du Mexique à un projet d’intégration latine plus large pourrait modifier l’équilibre des pouvoirs le long de la frontière sud des États-Unis.

Ces dynamiques régionales s’entrecroisent avec des cadres institutionnels plus larges. L’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) incarne les principes bolivariens de solidarité, de justice économique et de résistance à l’impérialisme, tandis que l’Union des nations sud-américaines (UNASUR), malgré sa fragilité actuelle, reste un effort ambitieux pour unir le continent en un espace géopolitique cohérent et développer des alternatives à l’ordre dirigé par les États-Unis.

Cependant, la durabilité et l’efficacité de ces projets d’intégration ou d’unité régionale sont étroitement liées aux évolutions politiques internes dans les pays participants, les résultats électoraux déterminant souvent l’orientation stratégique de l’Amérique latine.

Deux récents moments électoraux au Chili et au Honduras ont d’abord été perçus comme des tournants possibles pour une résurgence de la vague progressiste en Amérique latine. Cependant, la perte des candidats de gauche dans les deux pays signifia qu’une ‘remontada’ de la soi-disant « Marée rose » ne se concrétisa pas, tempérant pour l’instant les attentes d’un nouveau cycle progressiste à l’échelle continentale. De plus, lors des deux élections, l’influence manipulatrice des États-Unis a été considérable — en particulier au Honduras, où la pression politique, diplomatique et médiatique de Washington a traditionnellement joué un rôle décisif dans la formation des résultats électoraux et institutionnels.

Pourtant, des tendances géopolitiques plus larges indiquent encore l’émergence possible d’un bloc latin multipolaire capable de résister à l’expansionnisme américain, que ce soit par la résurgence de la Grande Colombie, le renforcement du leadership continental du Brésil, ou la réorientation de la stratégie mexicaine pour équilibrer l’influence américaine. L’Amérique latine possède une mémoire historique profonde et une capacité géopolitique tangible à former un front uni contre l’hégémonie américaine – une lutte qui transcende la géopolitique et devient une confrontation civilisationnelle enracinée dans des visions concurrentes d’identité, de souveraineté et de destin dans l’hémisphère occidental. La capacité à s’unir et à s’intégrer régionalement n’est pas seulement un choix politique, mais une nécessité stratégique pour protéger l’autonomie nationale et la souveraineté collective. Pour cette raison, le projet d’unité latino-américaine constitue un atout civilisationnel et géopolitique indispensable au XXIe siècle. Ces dynamiques régionales s’entrecroisent avec des cadres institutionnels plus larges. L’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) incarne les principes bolivariens de solidarité, de justice économique et de résistance à l’impérialisme, tandis que l’Union des nations sud-américaines (UNASUR), malgré sa fragilité actuelle, reste un effort ambitieux pour unir le continent en un espace géopolitique cohérent et développer des alternatives à l’ordre dirigé par les États-Unis.