Brian Bertelic
29 avril 2026
Glenn Diesen : Nous recevons aujourd’hui Brian Berletic, ancien marine étatsunien, analyste politique, auteur et animateur du podcast « The New Atlas ». Je mettrai un lien vers son podcast dans la description. Merci beaucoup d’être de retour parmi nous.
Brian Bertelic : Merci beaucoup de m’accueillir à nouveau.
Vous avancez souvent l’argument selon lequel les États-Unis pratiquent un « séquençage stratégique », c’est-à-dire une approche plus ou moins par étapes dans leur manière d’affronter les puissances rivales. En gros, ils cherchent à s’attaquer à une seule à la fois. Et pour cette raison, lorsque les États-Unis s’engagent dans des négociations ou des pourparlers de paix, vous faites valoir qu’il s’agit essentiellement de manœuvres dilatoires, visant simplement à repousser le problème à plus tard, ou parfois, cela peut aussi inclure une répartition différente des tâches consistant à externaliser [outsourcing] une partie de la guerre vers des alliés.
Et bien, j’ai pensé à vous en lisant ce récent discours d’Elbridge Colby, sous-secrétaire étatsunien à la Défense chargé de la politique, dans lequel il affirme sans ambiguïté, que les États-Unis ne cherchent pas à mettre fin à la guerre en Ukraine : Au contraire, ils la sous-traitent aux Européens, qui devraient continuer à se battre et à intensifier le conflit. Je me demandais comment vous aviez interprété ce discours ?
Brian Bertelic : C'est simplement une mise à jour de la répartition des tâches annoncée par le secrétaire étatsunien à la Défense Pete Hegseth au tout début de l'année 2025, presque dès l'entrée en fonction de l'administration Trump. Il avait expliqué que les États-Unis devaient se recentrer ailleurs.
Nous savons désormais que c'est vers l'Iran, et à terme vers la Chine.
Et il a déclaré que l'Europe allait prendre le relais et, en substance, s'engager dans cette guerre par procuration qui oppose la Russie et l'Ukraine. C'est exactement ce qu'a fait l'Europe.
Il a dit à l'Europe qu'elle allait dépenser davantage pour la défense, et c'est ce qu'elle a fait. Et il leur a dit qu’ils allaient redoubler leur soutien à l’Ukraine, et ils l’ont fait aussi.
Et nous assistons à la progression naturelle de tout cela, qui se concrétise par le fait que l’Europe elle-même se jette dans cette guerre par procuration contre la Russie. C’est extrêmement dangereux, très inquiétant. La rhétorique venant de Russie, qui se rend compte et voit cela se concrétiser, est très, très inquiétant. Et malheureusement, c'est ce à quoi cela allait inévitablement aboutir de toute façon.
Et je me souviens très bien avoir prévenu les gens que peu importait pour qui vous voteriez en 2024, c'est exactement ce qui allait se passer.
La raison même pour laquelle les États-Unis menaient cette guerre contre la Russie et l'Ukraine au départ,- et c'est bien une guerre des États-Unis contre la Russie, simplement menée par l'intermédiaire de l'Ukraine, encore une fois, revenons au document de la RAND Corporation de 2019, intitulé « Extending Russia » - le but de tout cela est de créer l’un des nombreux dilemmes pour la Russie. Ils appliquent une stratégie similaire envers l’Iran et, à terme, la Chine : créer tous ces dilemmes et affaiblir la Russie autant que possible.
Leur intention n’a jamais été de submerger et de vaincre la Russie uniquement par cette guerre contre la Russie et l’Ukraine. Ce n'était qu'une des nombreuses options politiques figurant dans ce document qui ont depuis été mises en œuvre.
Et l'un des points abordés concernait la destruction des exportations énergétiques russes vers l'Europe et la manière dont les États-Unis allaient intensifier leurs exportations de GNL vers l'Europe.
À l'époque, cela n'avait aucun sens, car l'Europe avait encore accès à une énergie russe abondante, fiable et bon marché.
Et ils l’ont dit, même dans ce document ils ont dit qu’en temps de paix, cela avait très peu de chances de réussir, sauf que cela a réussi. Et savez-vous comment ils ont réussi à faire en sorte que cela réussisse ? Ils ont pris le temps de paix et l’ont simplement transformé en temps de guerre. Et la seule façon de mener cette politique visant à maintenir l’Europe dépendante de l’énergie étatsunienne et à l’éloigner de l’énergie russe, tout en affaiblissant la Russie, est de faire durer la guerre.
Il n’y a donc jamais eu la moindre intention de la part des États-Unis de faire la paix avec la Russie. Et c’est exactement pour cette même raison que les États-Unis n’ont absolument aucun intérêt à faire la paix avec l’Iran, car en fin de compte, tout ce qui est mené contre la Russie et l’Iran vise non seulement la Chine, mais aussi l’Asie.
Et je dirais que la guerre contre l’Iran et la perturbation de toutes les livraisons d’énergie en provenance du Moyen-Orient, qui ne touche pas seulement l’approvisionnement de la Chine mais celui de toute l’Asie, ce n’est rien d’autre que les États-Unis faisant à l’Asie ce qu’ils ont déjà fait à l’Europe. Ils ont coupé l’Europe de la Russie et de son énergie par la guerre, et maintenant ils utilisent la guerre pour couper l’Asie de l’énergie du Moyen-Orient.
GD : Je suppose que ce qui est très frustrant dans toute cette affaire, c’est que toutes les preuves sont là, et pourtant, il semble y avoir cette désir très délibérée de simplement vivre dans notre petit monde factice, tel qu’on nous le vend, en substance, comme vous le savez, vous pouvez vous tourner vers les personnes qui ont discuté des avantages de la guerre en Ukraine, comme Graham McConnell, Kellogg, Romney, vous savez, la liste est longue, ils affirment que ce sera une bonne guerre, que nous pouvons nous battre aux côtés des Ukrainiens, que nous n’avons pas à sacrifier nos propres soldats et qu’en utilisant l’Ukraine pour neutraliser la Russie, nous pouvons nous concentrer sur les Chinois à la place, cela peut être dit ouvertement.
Mais ce n’est pas un monde dans lequel les gens se sentent à l’aise, ils l'ignorent donc tout simplement. Et c'est la même chose avec ce que vous avez mentionné concernant le découplage de l'Europe et de la Russie sur le plan énergétique. C'est un désastre pour l'Europe. Mais ils l'avaient annoncé bien à l'avance : tous les documents stratégiques selon lesquels Nord Stream est une mauvaise chose, puis, bien sûr, comme ils l'avaient prédit, ils ont mis Nord Stream hors jeu. Et ensuite, ils peuvent vendre toutes ces histoires : « Oui, c'est le scénario russe, de toute évidence, la Russie détruit ses propres infrastructures.. ». On le répète, même quand c'est dévoilé. Et on se dit : « Bon, d'accord, on suppose que la Russie ne l'a pas fait de toute façon, on va gober n'importe quelle histoire ridicule plutôt que la réalité.
Donc c'est, oui, c'est assez bizarre que ce soit en fait réel. Mais, mais il semble, si maintenant, non pas s’il semble assez évident que l’objectif est d’externaliser la guerre vers les Européens, ce qui fera essentiellement des Européens les nouveaux Ukrainiens.
Et ces escalades, elles m’inquiètent cependant, parce que principalement, les deux choses principales sont le programme massif de drones, qui est mené très, très ouvertement. Et il devient très difficile pour la Russie de ne pas y répondre, ce qui aggrave considérablement la situation.
Nous savons désormais que les attaques proviennent du territoire de l’OTAN, c’est-à-dire des États européens, notamment la Finlande et les pays baltes.
Tout cela se passe alors que les États-Unis se retirent et confient cette guerre aux Européens, qui semblent très désireux de prendre le relais. Pensez-vous que les Européens sont en train d’être poussés vers la guerre ?
Oui, absolument. Et je dirais que les Américains prennent leurs distances dans le sens où ils se déchargent de toute responsabilité, mais ils restent très impliqués dans la guerre : le commandement étatsunien est toujours en Allemagne, supervisant l’ensemble de la guerre, toutes ces frappes de drones en plein cœur du territoire russe.
Encore une fois, selon le New York Times lui-même, et comme cela est évident pour nous tous qui sommes au courant, les capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance nécessaires pour mener cela à bien n’ont pu provenir que des États-Unis. Ils admettent que c'est la CIA et l'armée US qui supervisaient ce programme de drones, frappant au cœur du territoire russe. Non seulement cela, mais aussi les attaques de drones maritimes qui ont lieu partout dans le monde et qui visent les pétroliers transportant les exportations énergétiques russes.
Les États-Unis sont donc toujours très profondément impliqués et supervisent tout cela, mais ils se déchargent de toute responsabilité et mettent les Européens en première ligne.
Et aussi, comme vous l’avez mentionné, ils préparent les Européens à devenir les prochains proxys à prendre le relais alors que l’Ukraine s’effondre lentement. Je pense que vous assisterez à une approche très progressive, par petites étapes, consistant à impliquer un peu plus les Européens.
Il y a eu une petite alerte où les gens ont pensé que des avions de combat britanniques tentaient peut-être d’intercepter les drones russes au-dessus de l’Ukraine. Mais ils ont peut-être simplement lancé cette rumeur pour tâter le terrain. Et ils pourraient bien commencer à faire ce genre de choses pour impliquer progressivement l’Europe de plus en plus profondément.
Ils sont déjà pleinement impliqués dans la guerre. Les États-Unis combattent la Russie par l’intermédiaire de l’Europe tout autant qu’ils la combattent par l’intermédiaire de l’Ukraine à bien des égards. Nous savons que des armes européennes sont acheminées vers l’Ukraine, et comme vous l’avez mentionné, concernant la production de drones, nous savions que tout cela ne se passait pas vraiment en Ukraine, et toutes ces armes, ces missiles, voire ces chars dont on dit que l’Ukraine les fabrique, elle n’en fabrique aucun. Tout est construit à travers l’Europe, aux États-Unis, dans d’autres territoires sous influence US. Et ensuite, tout est simplement assemblé en Ukraine. Et c’est ainsi qu’ils peuvent dire que cela a été fabriqué en Ukraine.
Ainsi, tout un processus s’est mis en place depuis des années, tout le déroulement de cette guerre par procuration. Et malheureusement, il semble bien que l’Europe va finir par entrer dans un conflit presque direct avec la Russie, et les gens se diront : pourquoi l’Europe fait-elle cela ? Parce que cela ne sert absolument pas ses intérêts. Mais c’est là le danger et la puissance de l’emprise politique américaine sur ces pays. Ils contrôlent l’espace de l’information. Ils contrôlent l'espace politique. Les entreprises US travaillent en tandem avec certains des plus grands intérêts européens. Mais les intérêts américains sont en réalité dominants, même en Europe, dans de nombreux cas.
Et c'est donc pour cela que cela se produit. Et c'est pour la même raison que nous voyons les États arabes du golfe Persique se rallier à la guerre d'agression des États-Unis contre l'Iran. C'est pourquoi nous allons voir des pays comme le Japon, la Corée du Sud et les Philippines se rallier à l'escalade US vis-à-vis de la Chine, même si leur principal partenaire commercial en matière d'import-export est la Chine.
Ils s'y rallieront parce que leurs gouvernements sont politiquement capturés. Et en fin de compte, cette poignée d'individus, c'est ainsi que fonctionne la capture par l'élite. Cette poignée d'individus travaille pour les intérêts étatsuniens au détriment des intérêts de leur propre pays. Ils doivent leur position aux États-Unis et agissent en tout au nom des États-Unis.
GD : Ce processus graduel est très subtil, car on ne le remarque pas au quotidien. Mais étant donné que cette guerre dure depuis au moins quatre ans, depuis l’invasion russe, la rhétorique et la franchise laissent clairement voir ce qui s’est passé.
Par exemple, dans ce pays, en Norvège, lorsque les Russes ont envahi l’Ukraine, nous avions un principe très clair : en aucun cas nous n’enverrions des armes à un pays en guerre. Aujourd’hui, bien sûr, quatre ans plus tard, il n’y a plus un seul député qui s’oppose à l’envoi d’armes, pas un seul député ne suggère que nous devrions même discuter avec les Russes. Alors qu’aujourd’hui, j’ai regardé dans le journal et j’ai vu un titre annonçant que des drones norvégiens allaient tuer des Russes. C'est ça. Il n'y a donc plus de faux-semblants. Vous savez, la haine est déjà là. L'intention est là. Et il aurait été impensable d'avoir ce genre de discours et de positions il y a seulement quatre ans. Mais c'est ce processus graduel. Ça s'accumule, toute dissidence est balayée.
Et c'est assez effrayant de voir ce glissement et la façon dont le public suit le mouvement sans broncher.
Mais je voulais vous interroger sur ce concept que vous venez d’évoquer, la « capture de l’élite », car quand on vit en Europe, on a tendance à avoir l’impression qu’une grande partie de ces dirigeants politiques ont été formés, si l’on peut dire, en étroite collaboration avec les États-Unis. Parfois, leurs loyautés ne sont pas très claires non plus. Ça ne devrait pas être controversé de dire que l’Europe a une classe dirigeante dénationalisée, très influencée par les États-Unis.
Mais comment voyez-vous les Européens ? Quels sont les instruments utilisés pour cette « capture par l’élite » ?
Je pense que l’Union européenne elle-même a joué un rôle central dans tout cela.
L’Union européenne était essentiellement une couche de bureaucratie. Les États-Unis se sont étendus sur l’Europe continentale et ont étouffé la souveraineté nationale individuelle. Et nous pouvons voir comment l’Europe recherche systématiquement, traque et éradique tout sentiment d’intérêt national au sein de l’ensemble de l’Union européenne.
Je ne me souviens plus exactement de quel referendum il s’agissait, mais il s’agissait peut-être de l’adhésion de l’Irlande à l’Union européenne ou quelque chose de ce genre. Et il existe de très nombreux exemples de ce genre. Je suis sûr que vous pourriez en citer plusieurs vous aussi, étant donné qu’en Europe, lorsqu’un référendum a lieu, il ne se déroule pas comme ils le souhaitent.
Ils s'attaquent donc à l'espace informationnel pendant un an ou deux, puis ils recommencent, encore et encore, jusqu'à ce que l'espace informationnel ait été suffisamment manipulé et qu'ils obtiennent les résultats qu'ils souhaitent.
Ce n'est pas de l'autodétermination réelle. C'est utiliser l'illusion de la démocratie et de l'autodétermination pour manipuler et contrôler les gens et les orienter dans une direction qui est en réalité objectivement contraire à leurs propres intérêts.
Et le fait que tous ces pays européens soient collectivement placés sous l’Union européenne et soumis à une politique étrangère collective qui va à l’encontre des intérêts supérieurs de l’Europe dans son ensemble et de chaque État membre pris individuellement, cela va objectivement à l’encontre des intérêts supérieurs des grandes entreprises en Europe, des gens ordinaires à travers l’Europe, de toutes sortes de groupes de personnes, petits et grands, sur tout le continent.
Et vous pouvez voir à quel point cela a nui à l’Europe depuis 2014, en réalité. Et avant 2014, je pensais en fait qu’il y avait de bonnes chances que l’Europe parvienne à se libérer de la subordination aux États-Unis, car ils construisaient les gazoducs Nord Stream, ils travaillaient en étroite collaboration avec la Russie et avec la Chine, et j’étais persuadé qu’ils allaient y parvenir.
Mais les États-Unis ont provoqué la guerre. Et en temps de guerre, on dispose de tant de moyens pour manipuler les gens sur le plan émotionnel, politique, économique et en termes de puissance militaire.
Et c’est exactement ce qu’ils ont fait. Ils ont utilisé le conflit qu’ils ont créé avec la Russie en Ukraine pour perturber ce processus qui visait à couper l’Europe de la Russie, et aussi pour entamer le même processus visant à couper l’Europe de toute coopération avec la Chine.
Ainsi, toutes leurs alternatives ont été supprimées. Les États-Unis ont littéralement fait sauter Nord Stream. Puis, grâce à la persistance de cette guerre avec la Russie, ils ont forcé l’Europe à couper progressivement toute son approvisionnement énergétique en provenance de la Russie. C’est donc cela qui a pleinement et complètement subordonné l’Europe aux États-Unis.
Et donc, principalement au sein de l’Union européenne, il existe de nombreuses institutions et programmes que les États-Unis gèrent en Europe, très similaires au National Endowment for Democracy, par le biais d’organisations et d’institutions parallèles ou adjacentes, qu’il s’agisse de programmes du gouvernement étatsunien ou de fondations d’entreprises privées. Et ils ont tout simplement grignoté leur pouvoir petit à petit. Comme vous le dites, cela s’est passé si lentement que les gens ne s’en sont vraiment rendu compte que lorsqu’il était trop tard. Et ils ont déjà accumulé un pouvoir énorme sur l’Europe, et il n’y a vraiment rien que les Européens puissent faire maintenant pour s’y opposer, malheureusement.
GD : L’UE a une histoire très intéressante. Elle a tendance à considérer l’opposition comme un simple obstacle temporaire à surmonter. C'est le cas, par exemple, de la Constitution européenne qu'ils voulaient adopter en 2005. Deux des rares pays à avoir organisé un référendum à ce sujet, la France et les Pays-Bas, ont dit non. Ils se sont donc assis et se sont dit : « Bon, comment pouvons-nous surmonter cette obsession ? » « D'accord, reformulons-la en traité. » Ils en ont donc fait le traité de Lisbonne, l’ont en substance réécrit et l’ont simplement présenté sous forme de traité. Ainsi, ils n’auraient pas besoin d’organiser de référendum.
Mais ensuite, bien sûr, les Irlandais devaient encore se prononcer par référendum, et ils ont également voté « non ». Ils ont alors mené une campagne pour les rééduquer, exercé suffisamment de pression, et les ont fait voter à nouveau l’année suivante. Et cette fois, ils ont voté « oui ». C’est ainsi que les choses avancent.
Et ils ont tout ce discours pour rassurer les gens : même si l’UE prend ce pouvoir, les décisions resteront prises à l’unanimité, ce genre de choses. Mais maintenant, vous voyez von der Leyen dire : « Eh bien, nous ne pouvons pas accepter cela, cela fait de nous des otages incapables de prendre des décisions, nous devons être capables de nous défendre. » Alors maintenant, bien sûr, ils vont centraliser de plus en plus de pouvoir, ce qui provoque pas mal de tensions.
Ça devient un projet très « moche » je dirais, mais je vais probablement m'attirer des ennuis en qualifiant l'UE de projet moche. Mais c'est ce qu'elle est devenue.
Chaque fois qu’on voit comment les États-Unis tentent de mettre la Russie en attente en confiant cette tâche aux Européens, c'est évidemment parce qu'ils ne pouvaient pas vaincre la Russie et que les États-Unis ont d'autres objectifs. Le principal adversaire des États-Unis, leur principal rival, sera la Chine. Comment voyez-vous la Chine s’inscrire dans cette logique plus large ? Car elle semble être reléguée au second plan pour le moment. Les États-Unis sont toujours en Europe, ils combattent toujours l’Iran, on ne voit pas beaucoup de pression contre la Chine pour l’instant.
Je dirais que la guerre d’agression des États-Unis contre l’Iran est en réalité une manœuvre directe non seulement contre la Chine, mais aussi contre les alliés des États-Unis, que j’appellerais leurs mandataires en Asie. Et si l’on examine les exportations d’énergie de toute la région, pas seulement de l’Iran vers la Chine, car l’Iran exportait pratiquement toute son énergie vers la Chine, ce qui a été réduit, principalement à cause du blocus étatsunien ( les États-Unis mentent : ils ne contrôlent pas tout le trafic maritime entrant et sortant d’Iran : mais ils refoulent certains de ces navires, et beaucoup d’entre eux transportent des hydrocarbures vers la Chine) mais le problème, c’est l’ensemble du conflit.
Et ils savaient, et tout le monde savait que si les États-Unis attaquaient l'Iran, ils fermeraient le détroit d'Ormuz, ils savaient que l'Iran riposterait, l’Iran frapperait tout pays accueillant des troupes US, c'est-à-dire pratiquement tous les pays de la région. Et c'est ce qui s'est passé. Cela a réduit la production de gaz, et donc les exportations, et donc les exportations de pétrole.
La situation s'est tellement aggravée qu'il y a désormais des pays ici en Asie, comme le Vietnam, le Japon ou la Corée du Sud, qui achètent désormais plus de gaz aux États-Unis qu'au Moyen-Orient. Et c'est sans précédent, car ils tiraient pratiquement toute leur énergie du Moyen-Orient. Pour certains de ces pays, 90 % ou plus de leur énergie provenait du Moyen-Orient. Aujourd'hui, ils l'achètent aux États-Unis.
Et tout comme les États-Unis l’ont fait avec l’Europe face à la Russie, ils avaient tous ces projets d’exportation de GNL en cours de construction, et les gens se demandaient : « Pourquoi construisez-vous cela ? Vous ne pourrez jamais rivaliser avec le gaz stable, fiable et bon marché du Moyen-Orient. » Sauf que les États-Unis ont toujours su qu’ils préparaient tout cela pour une raison, tout comme ils avaient préparé des projets d’exportation de GNL pour l’Europe pour une bonne raison, avant que cela ne soit économiquement viable.
Nous les mettions en service et les préparions parce que nous savions, nous avons toujours su que nous allions déclencher une guerre avec la Russie et l’Ukraine, que nous allions forcer l’Europe à se passer de l’énergie russe, et que nous aurions déjà la solution en place, en cours de mise en service.
Et ils font exactement la même chose. Je suis tombé sur ce projet de GNL en Alaska géré par Blendfarm, et c’est exactement de cela qu’il s’agit. Ils y travaillent depuis des années, et cela n'a aucun sens sur le plan économique. Et si vous regardez les présentations de l'année dernière, par exemple, pour 2025, ils étaient là, en train de supplier l'auditoire en disant : « Oui, cela a un sens sur le plan économique. » Ils ont mentionné à maintes reprises les voies navigables contestées, car ils ont dit que si l'Asie s'approvisionnait en énergie auprès de nous en Alaska, ce serait comme un pipeline virtuel. Personne ne pourrait y toucher.
Et il y a tant d’autres voies navigables contestées qui ne sont pas très sûres. Mais ils n’ont pas dit que ce serait la guerre d’agression des États-Unis contre l’Iran l’année prochaine qui finirait par fermer ces voies navigables et rendrait ce projet, autrement non viable, soudainement viable. Il s’agissait donc d’une conspiration certaine et préméditée. Ils font exactement à l’Asie ce qu’ils ont fait à l’Europe.
Et bien sûr, quel est l’impact sur la Chine ? Tout d’abord, ils coupent délibérément la Chine de l’énergie provenant du Moyen-Orient, la moitié de leurs importations d’énergie provenait du Moyen-Orient.
Mais aujourd’hui, ils forcent les pays d’Asie, pas seulement les mandataires des États-Unis comme le Japon, la Corée du Sud ou les Philippines, mais même des pays comme le Vietnam, à se placer sous la dépendance énergétique des États-Unis. Et cela confère aux États-Unis un contrôle et un levier extraordinaires sur ces pays, tant sur le plan stratégique que politique, pour les transformer en quelque sorte en ce que les États-Unis ont déjà fait de l’Europe vis-à-vis de la Russie. Ils peuvent transformer ces pays d’Asie en béliers, tous dirigés contre la Chine.
Cela va donc accélérer ce processus qui était déjà en cours. Et ce qu’ils font, c’est essentiellement encercler la Chine avec des nations hostiles qui dépendent des États-Unis pour leur énergie, et qui n’ont vraiment pas d’autre choix.
On pourrait reprocher au Vietnam d’acheter de l’énergie aux États-Unis, mais quelle était son alternative ? Il s’agit principalement de gaz de cuisine à ce stade. Ne pas l’acheter et laisser des dizaines de millions de personnes sans gaz de cuisine ? Ce n’était vraiment pas une option.
Les États-Unis ont donc amené de nombreux pays d’Asie exactement là où ils le souhaitaient, et ils avaient déjà la solution en place, prête à être exploitée. Il existe littéralement un Conseil national de la domination énergétique créé par le gouvernement étatsunien à cette fin précise, et cela a pris de l’ampleur.
Ce n’est pas le président Trump qui fait cela. Tout cela a commencé sous l’administration Obama, et le processus s’est progressivement intensifié sous chaque administration depuis lors. À terme, les États-Unis mettront la Russie et la Chine dans une situation où elles seront encerclées par des mandataires US hostiles, et les États-Unis s’attaqueront eux-mêmes à la Russie et à la Chine. Tout comme les États-Unis attaquent ouvertement la Russie avec ces drones, ils entameront très certainement un processus similaire avec la Chine. C'est ce qu'ils se préparent ouvertement à faire.
GD. On se demande parfois pourquoi les différents dirigeants ne se rendent pas compte de ce qui se passe, car d'un côté, Trump parle de son souhait de voir la guerre en Ukraine prendre fin, car il est tellement consterné par tous ces massacres, et ce même si les États-Unis sont toujours impliqués jusqu'au cou.
Mais en même temps, j’ai vu hier que le secrétaire étatsunien à l’Énergie, Chris Wright, était en Croatie pour promouvoir le cadre de Trump sur le « pipeline de la paix », dans lequel il a fait valoir que tous ces pays qui ont toujours dépendu de la Russie pour leur énergie se trouvent dans une situation horrible. Ils seraient donc tous libérés désormais et disposeraient désormais de l’énergie américaine.
Et encore une fois, c'est très flagrant. Mais en même temps, cela soulève la question suivante : la seule raison pour laquelle ils opteraient pour une énergie américaine plus chère et, je dirais, moins fiable, serait que la guerre fait rage. Dans quelle mesure peuvent-ils donc se permettre de laisser la guerre s'éteindre ? Je veux dire, vers la fin de la Guerre froide, Gorbatchev a fait valoir aux Américains que si nous mettions fin à la Guerre froide, nous devions aussi reconnaître et gérer ce que cela impliquait pour les structures du pouvoir, car l’ensemble des systèmes d’alliances qui plaçaient Washington et Moscou dans une position très puissante, étaient devenus dépendants de la guerre. Donc, si nous mettons fin à la guerre froide, nous devons aussi garder à l’esprit, pour nos faucons, que nous devons nous détourner de tout cela.
Mais il ne semble pas que les États-Unis soient prêts, d’aucune manière, à se détourner de cette guerre. C’est tout simplement choquant que les dirigeants européens ne semblent pas s’en soucier, alors qu’ils vont simplement être désindustrialisés et placés dans une situation de conflit perpétuel avec la plus grande puissance nucléaire du monde. Difficile de comprendre pourquoi.
Quelle est selon vous la probabilité que cette affaire iranienne dure encore longtemps ? Car en Europe, on peut confier la guerre aux Européens, très bien. Ils semblent plus que disposés à sacrifier leurs économies et à envoyer leurs fils et leurs filles à la mort. Mais au Moyen-Orient, on ne peut pas confier la guerre aux États du Golfe. Tout d’abord, ils n’en ont pas les moyens, mais ils ne sont pas non plus disposés à se battre. Combien de temps les États-Unis peuvent-ils se maintenir dans cette position ? Car ils s’épuisent eux aussi en termes de munitions.
Eh bien, au rythme où ils ont dépensé des munitions depuis le début de cette phase la plus récente - car, encore une fois, les États-Unis sont en guerre par intermittence avec l’Iran depuis la fin de l’administration Biden, en réalité, on se souvient qu’Israël, au nom des États-Unis, a déjà attaqué l’Iran fin 2024 - à ce rythme de consommation de munitions, il est impossible qu’ils puissent tenir la distance.
Mais bien sûr, il y a un cessez-le-feu en ce moment. Qu’il y ait un cessez-le-feu ou non, le flux d’énergie provenant de la région et à destination de l’Asie a été étranglé, considérablement réduit.
Je suppose que si l'énergie recommence à circuler, qu'elle provienne d'Iran ou d'autres États de la région, les États-Unis vont simplement relancer le conflit pendant une semaine ou deux, frapper peut-être l'île de Kharg, pousser l'Iran à riposter contre la production énergétique des États arabes du golfe Persique et réduire à nouveau toute cette capacité, réduisant ainsi les exportations hors de la région.
Donc, encore une fois, les États-Unis ont mis en place ces projets d’exportation de GNL vers l’Asie, qui seraient autrement totalement irrationnels. La seule façon pour qu’ils aient un sens sur le plan économique, c’est que cette guerre avec l’Iran se poursuive. Et elle n’a pas besoin de se poursuivre au rythme que les États-Unis lui imposaient au début. Ils viennent juste de la déclencher. Ils ont causé ces premiers dégâts. Certains estiment qu’il faudra peut-être un an, voire plus, pour réparer une partie des dégâts en termes de production et d’exportations d’énergie dans certains États du golfe Persique.
Il leur suffit donc de maintenir cette situation et de continuer à menacer et à réduire le flux d’énergie pendant qu’ils opèrent cette transition. Rappelons-nous que la transition de l’énergie russe vers l’énergie américaine, en ce qui concerne l’Europe, est en réalité toujours en cours. Ils ne se sont pas encore complètement affranchis de l'énergie russe. C'est donc un processus qui va s'étaler sur plusieurs années.
Les États-Unis veulent accélérer ce processus aussi vite que possible, mais il y a aussi une limite à la vitesse à laquelle ils peuvent le mener. Ils ne veulent pas le faire du jour au lendemain, car cela serait trop évident. C'est le premier point.
Deuxièmement, cela pourrait créer une telle instabilité que les nations pourraient finir par dire : « Ça suffit. Peu importe à quel point nous tirons profit de la politique US, cela va littéralement détruire notre pays » - ce qui arrivera de toute façon, mais il faut maintenir ces gens dans l’illusion qu’ils vont d’une manière ou d’une autre tirer profit de leur coopération avec les États-Unis à chaque étape de ce processus.
Cela inclut les États arabes du golfe Persique, mandataires des États-Unis, qui accueillent des troupes US. Peu importe ce qu’ils disent publiquement, ils tirent profit de cette relation, et ils se sentent pour l’instant à l’abri des pires conséquences de celle-ci. Je suis sûr que les États-Unis leur ont donné toutes sortes d’assurances, ainsi qu’à leurs mandataires européens, selon lesquelles, d’une manière ou d’une autre, à terme, tout cela sera mieux pour eux. C'est ce qui les convainc de traverser ces moments très, très difficiles. Cela, et le fait qu'en fin de compte, si tout tourne complètement mal, ils ont les moyens financiers de simplement partir et d'aller ailleurs.
Et c'est malheureusement là où nous en sommes, ce qui signifie qu'il n'y aura pas de paix en Europe, qu'il n'y aura pas de paix au Moyen-Orient, et que ce conflit finira par se propager directement vers l'Asie. Si vous êtes ici en Asie, bien sûr, vous voyez les États-Unis essayer d’encourager les Philippines à se montrer plus agressives envers la Chine à propos de ces épaves rouillées de la Seconde Guerre mondiale pour lesquelles ils se battent. Ça n’a absolument aucun sens. Mais les Philippins le font parce que les États-Unis leur ont dit de le faire, car ils sont politiquement sous l'emprise des États-Unis. C'est pourquoi ils cherchent querelle à leur plus grand partenaire commercial en matière d'import-export.
Quant au Japon, on le voit se militariser de plus en plus. Je regardais justement une audition au Sénat où l’on se réjouissait de l’audace dont fait preuve le Japon, de la façon dont il va commencer à exporter des armes, de la fabrication de missiles Patriot US et de leur réexportation vers les États-Unis. C’est surréaliste, mais c’est ce qui arrive vraiment
Et compte tenu de la direction que tout a prise en Europe et au Moyen-Orient, je ne vois pas pourquoi on ne s'attendrait pas à ce que cela continue dans cette direction ici, en Asie.
GD : Romano Prodi, l’ancien Premier ministre italien et ancien président de la Commission européenne, a prédit qu’à un moment donné, le gaz russe recommencerait à être acheminé vers l’Europe, mais seulement une fois que les Américains auront pris le contrôle de l’infrastructure des gazoducs, c’est-à-dire pour pouvoir prélever leur part.
Je pense donc que les gens, derrière toute cette rhétorique selon laquelle c’est la Russie qui est responsable ou ce sont les gens sur le voilier, tout ça ne sont que des absurdités, je pense que certaines personnes savent ce qui se passe, mais comme vous l’avez dit, il n’y a aucun moyen de s’en sortir non plus.
Nous constatons également que les liens entre bon nombre de ces puissances eurasiennes se font de plus en plus par voie terrestre. Tant les Chinois que les Russes disposent d’une infrastructure terrestre très importante reliant l’Iran, qu’il s’agisse de routes, de chemins de fer ou d’énergie.
Comment voyez-vous cela s’inscrire dans les calculs plus larges des États-Unis visant à isoler l’Iran en tant que zone géographique hautement stratégique ?
Eh bien, c’est vrai. L’initiative « Belt and Road » est un projet chinois gigantesque qui s’étend à travers l’Eurasie, et au-delà encore, il y a les réserves colossales que la Chine a constituées. Tout cela prouve que la Chine savait que ce jour allait arriver, et qu’elle a massivement investi pour s’y préparer.
La Russie aussi. Je me souviens, encore une fois, qu’avant 2014, je me demandais pourquoi la Russie renforçait son armée de cette manière. Parce que cela semblait excessif à l’époque. Mais bien sûr, ils voyaient tout cela venir, et ils s’y préparaient.
L'Iran a fait exactement la même chose. La défense en mosaïque dont j'ai parlé au tout début du conflit, qui les a très certainement aidés à s'imposer au moins pendant cette phase de la guerre, c'était quelque chose qu'ils préparaient depuis des années : le programme de missiles balistiques.
Et comme vous l'avez mentionné, il existe ces liaisons terrestres entre l'Iran, la Russie et la Chine. Je ne pense pas qu’elles soient suffisantes pour, disons, permettre à l’Iran d’exporter de l’énergie vers la Chine afin de remplacer ce qu’ils faisaient par voie maritime. Le transport par voie maritime est tellement plus facile que par le rail. S’il y avait un pipeline, ce serait une autre histoire, mais il n’y a pas de pipeline, pas à ma connaissance.
Ils se sont donc préparés à cela. La question est : se sont-ils suffisamment préparés à cela ? Et que peuvent faire, disons, la Russie, la Chine et l’Iran ensemble pour, par exemple, aider les nations d’Asie qui sont désormais contraintes de choisir entre ne pas avoir d’énergie du tout ou se placer sous la dépendance énergétique des États-Unis, ce qui est une situation horrible : Car ils ne vont pas simplement vous vendre du gaz à un coût supplémentaire, aussi cher que cela puisse être, il y a aussi un coût supplémentaire un coût politique, une contrepartie à effectuer, ce que les États-Unis attendront, et ils utiliseront cette énergie comme moyen de pression. C’est la raison pour laquelle ils ont mis cela en place. C’est le moyen de pression qu’ils exercent sur l’Europe, que les Européens aient été d’accord ou non avec ce qu’on leur disait, et ce sera la même chose pour l’Asie.
Nous devons donc en quelque sorte attendre de voir comment tout cela va se dérouler. Je sais que la Russie, l’Iran et la Chine se sont préparés pendant de très nombreuses années, voire des décennies dans certains cas, à cette éventualité. Mais je ne sais pas exactement ce qu’ils peuvent faire pour, disons, le reste du monde multipolaire. Les États-Unis essaient clairement de déstabiliser, d’étrangler, de renverser et de laisser la Russie, la Chine et l’Iran isolés et seuls. Je ne sais pas ce qu’ils peuvent faire, je dois me pencher davantage sur la question.
GD : Une dernière question sur la division du travail, telle que vous l’avez définie, que se passera-t-il si ces alliés stratégiques ne veulent pas jouer ce rôle ou assumer ce fardeau ? Car je suppose que l’une des leçons tirées des États du Golfe est la suivante : quel est l’avantage pour nous ? Nous accueillons toutes ces bases américaines, et cela ne nous apporte pas la sécurité. Au contraire, cela va nous écraser.
Et je suppose, ou j’espère, qu’un jour les Européens en viendront à la même conclusion : pourquoi avons-nous accepté d’être des États de première ligne pour les États-Unis plutôt que de trouver une architecture de sécurité commune avec les Russes, comme nous l’avions initialement convenu au début des années 90, ce qui aurait empêché tous ces conflits et ces guerres ?
Et bien sûr, en Asie de l’Est également. Que se passera-t-il si ces alliés, qu'il s'agisse des Philippines ou de tout autre pays, comme le Japon, se rendent compte que ce n'est pas une bonne répartition des tâches, c'est-à-dire qu'ils seront détruits afin de contenir ou d'affaiblir un adversaire des États-Unis ? Parce que je ne cesse de le répéter : je ne comprends pas pourquoi les Ukrainiens continueront à se battre. Ils auraient pu obtenir un bon accord à tout moment au cours des, disons, douze dernières années, ou du moins un accord plus avantageux que ce qui se profile actuellement. Chaque jour, la situation empire considérablement. Et les États-Unis ne sont pas là pour les aider. Je me demande simplement : que se passera-t-il à un moment donné ? Les alliés doivent sûrement reconnaître que ce partage des charges est loin d’être équitable.
Vous avez tout à fait raison. Si l’Europe, y compris l’Ukraine ou ces pays d’Asie de l’Est, le Japon, la Corée du Sud, en particulier, s’ils avaient un leadership indépendant, un leadership souverain, bien sûr, ils diraient que cet arrangement n’a absolument aucun sens. Les États-Unis sont un fardeau, ils ne vont pas nous protéger.
Nous protéger de quoi ? Quelle guerre la Corée du Sud mènerait-elle contre la Corée du Nord ou la Chine, alors que la Chine est son plus grand partenaire commercial, en termes d’importations et d’exportations ? Pourquoi la Chine voudrait-elle entrer en guerre avec ces pays avec lesquels elle fait des affaires ? Et il en va de même pour l’Ukraine. La Russie n’avait aucune intention d’entrer en guerre avec l’Ukraine avant 2014. L’Ukraine comptait alors la Russie parmi ses principaux partenaires commerciaux.
Et la seule raison pour laquelle cette situation a été complètement bouleversée, c’est à cause de la mainmise politique des États-Unis. Ils ont renversé le gouvernement souverain et indépendant, aussi imparfait fût-il ; on pouvait débattre de l’efficacité de ce gouvernement pour le peuple ukrainien, mais ils l’ont évincé et l’ont remplacé par un régime client qu’ils ont choisi. Puis ils ont mis en place toute une structure autour de ce régime pour s’assurer qu’il reste au pouvoir.
Encore une fois, revenons au New York Times qui admet que la CIA a pris le contrôle de l’ensemble de leur appareil de sécurité interne. Cela signifie que, peu importe ce qu’en pensent les Ukrainiens, les États-Unis vont pouvoir maintenir au pouvoir leur régime client en Ukraine. Malheureusement, ils semblent avoir la capacité de le faire par l’intermédiaire de l’Union européenne, dans toute l’Europe, ainsi qu’au Japon et en Corée du Sud : peu importe pour qui votent les Japonais ou les Sud-Coréens, ils obtiennent toujours un mandataire docile aux États-Unis.
Et donc, face à ce genre de situation, malheureusement, il n’y a pas d’issue. C’est pourquoi l’Ukraine est déchirée par cette guerre par procuration. Vous l’avez parfaitement dit. Cela n’a aucun sens que l’Ukraine continue ainsi. Ils avaient tant de moyens possibles pour s’en sortir et ils ne l’ont pas fait. C’est complètement irrationnel.
Et cela ne peut être que le résultat d’une captation politique. Un régime clientéliste irrationnel, a été choisi et mis en place pour servir les intérêts étatsuniens au détriment de l’Ukraine. Il en va de même pour l’Europe, il en va de même pour l’Asie de l’Est.
Et honnêtement, je ne sais pas quelle est la solution. De toute évidence, les populations de ces pays doivent essayer de trouver un moyen de s’organiser pour lutter contre cela. C’est tellement difficile quand votre espace d’information est sous contrôle américain, quand votre espace politique est sous contrôle américain, et, dans de nombreux cas, les troupes US occupent littéralement votre pays. La Corée du Sud, le Japon et les Philippines accueillent des troupes US. L’Europe, comme vous le savez certainement, accueille des milliers et des milliers de soldats étatsuniens dans de nombreux pays à travers le continent.
C’est donc un empire. Et comment lutter contre un empire quand on se trouve à l’intérieur et sous son emprise ? C’est très difficile. Il n’y a donc pas de bonne réponse à cette question, il n’y a pas de réponse convaincante à cette question. Je suppose que cela revient à ce que les personnes insatisfaites de cette situation collaborent avec le multipolarisme pour saper le pouvoir que les États-Unis utilisent pour s’emparer de ces pays et les contrôler, et qu’elles essaient de renverser la tendance et d’aider un pays après l’autre à se libérer de la subordination étatsunienne. Et nous devons espérer que cela puisse fonctionner et nous devons essayer d’œuvrer dans ce sens.
GD : Laissez-moi glisser une dernière question. Si ce sont là les alliés, qu’en est-il des adversaires ? Car il semble que toute la bonne volonté ou l’enthousiasme qu’il y avait à l’égard de l’administration Trump se soit évaporé. Je me souviens d’avoir assisté à la réunion de Valdai, à laquelle le président russe participe également, lorsque Trump a été réélu. Il y avait un optimisme sincère ; je pense qu’ils se disaient : « Voilà quelqu’un avec qui nous pourrions travailler, pour mettre fin à ce siècle d’hostilité entre les États-Unis et la Russie. Rationnellement, pourquoi avons-nous des intérêts contradictoires, surtout maintenant que le monde devient de plus en plus multipolaire ? » Et beaucoup ont cru à cette rhétorique.
Il semble que beaucoup prennent conscience aujourd'hui de cette séquence stratégique. La plupart des adversaires de l'Amérique, si l'on prend l'exemple des Iraniens, après deux négociations où l'on disait qu'ils étaient sur le point de conclure un accord avant cette attaque surprise. Et maintenant, bien sûr, après ces deux fausses négociations, ils ont eu les négociations à Islamabad, que je qualifierais également de bidon. Cela ne semble pas sérieux du tout, les États-Unis s’étaient engagés à respecter le point de départ du plan en 10 points de l’Iran, ça a été rejeté le lendemain. Cela ne signifie donc rien.
Et il en va de même avec les Russes. Ils ont assisté à sept années d’absurdités autour de l’accord de paix de Minsk, l’accord d’Istanbul a été saboté par les États-Unis et le Royaume-Uni. Et maintenant, Trump ne fait que les mener en bateau. Ce ne sont plus des négociations sérieuses.
Et je pense que les Chinois finiront par s’en rendre compte s’ils ne l’ont pas déjà fait : les États-Unis ne cherchent pas à harmoniser les intérêts et à gérer la concurrence. Ils veulent éliminer leur rival. Alors, qu’est-ce que cela signifie ? Pensez-vous que la diplomatie est tout simplement morte ? Nous dirigeons-nous vers une guerre mondiale ? Comment voyez-vous cela ?
Eh bien, les gens doivent comprendre que la raison pour laquelle rien n’a changé avec l’arrivée de l’administration Trump, c’est que les présidents ne commandent rien. Le Congrès ne commande rien. Ce sont les monopoles financiers d’entreprise non élus aux États-Unis qui dirigent tout, qui tirent profit de tout, d’un budget de défense de 1 500 milliards de dollars. C'est l'industrie de l'armement qui en profite.
Les grandes compagnies pétrolières profitent de ces projets qu'elles ont proposés et qui ont été approuvés par le gouvernement US sous Obama, Trump, Biden, l'actuelle administration Trump. Des projets qui n'avaient absolument aucun sens financier jusqu'à ce que les États-Unis mènent des guerres d'agression pour les rendre viables. Donc, quand on a des intérêts comme ceux-là, on est mû par la soif perpétuelle de pouvoir et de profit, et en fin de compte, par la domination mondiale.
On ne peut pas traiter avec un pays comme celui-ci par la diplomatie telle que nous la concevons. Il n’y a rien à dire. C’est comme essayer de négocier avec un virus qui ronge votre corps vivant.
Il faut identifier comment cela fonctionne et comment le chasser du corps mondial pour le ramener à un rôle plus proportionné au sein du réseau mondial des nations. Et c’est essentiellement cela, le multipolarisme. C'est ce qui le motive.
Il est en train de supplanter l'hégémonie unipolaire menée par les États-Unis. Il offre des alternatives, non seulement en termes de relations entre les pays, mais aussi en ce qui concerne les entreprises, les biens et les services auxquels les pays peuvent avoir accès sans alimenter les intérêts financiers des grandes entreprises qui déterminent la politique étrangère et intérieure des États-Unis. Et c'est donc ce qui va devoir se produire.
Les États-Unis n’accorderont jamais de concessions à qui que ce soit, où que ce soit et à aucun moment. Ils n’accepteront jamais de faire partie d’un monde multipolaire. Ils veulent la domination mondiale. Tant que ce sera leur obsession, le multipolarisme devra se montrer résolu pour les évincer de la scène mondiale. Car partout où ce n’est pas le cas, tout comme un virus dans votre corps, s’il se trouve dans cette partie du corps, il va la ronger et, à terme, tout le monde tombera malade et mourra, comme c’est le cas avec les virus, ils finissent par tuer leurs hôtes au cours du processus. Et c’est ce qu’un empire mondial fait toujours : devenir insoutenable et finir par s’effondrer lui-même. C'est pourquoi le multipolarisme est si nécessaire, c'est pourquoi c'est la solution.
Et je pense que la Russie, la Chine et de nombreux autres pays l'ont compris. Ils utilisent la diplomatie pour tenter de rendre cette transition de l'hégémonie menée par les États-Unis vers un monde multipolaire de manière aussi indolore que possible. Mais comme vous pouvez le constater, ce processus continue de causer d'énormes pertes humaines, des destructions et de l'instabilité.
Nous ne pouvons qu’espérer que la transition se poursuive dans la bonne direction et qu’elle minimise les morts et la destruction causées par l’agression étatsunienne. Malheureusement, je pense toujours que c’est trop peu à ce stade.
GD : Vous m’aviez dit un jour que pour comprendre ce que font les États-Unis, il ne faut pas écouter les paroles qui sortent de la bouche des responsables à Washington. Il faut examiner les documents d’orientation, qui ont été financés par l’industrie de l’armement via les think tanks qu’elle finance. Et oui, malheureusement, cela semble être très, très vrai. Et oui, je pense simplement que nous nous dirigeons vers une zone très dangereuse à présent, où les vassaux des États-Unis s’engagent désormais à se lancer à fond en tant qu’États de première ligne, tandis que les adversaires ont désormais pris conscience qu’il n’y a plus de diplomatie.
On ne fait que retarder une guerre inévitable. Ce n’est donc pas une situation très réjouissante.
Quoi qu’il en soit, merci beaucoup de nous avoir accordé votre temps. Avez-vous une dernière réflexion ou quelques mots avant de conclure ?
Beaucoup de gens se sentent déprimés lorsqu’ils entendent ce genre de conclusions. Mais encore une fois, le multipolarisme est une réalité. Tout le monde, à tous les niveaux, petits et grands, peut y contribuer, et c’est notre seul espoir.
Et c'est ce que nous devons essayer de faire. Même vous et moi, en créant des alternatives aux médias occidentaux, qui sont en fait de la propagande occidentale, nous essayons d'offrir une alternative à ce que les intérêts particuliers US tentent de forcer les gens à écouter et à croire. Je pense que tout cela fait vraiment la différence. Et nous devons tous, à notre manière, continuer d'essayer.